Решение по делу № 2-5964/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-5964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 12 сентября 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседанияТимофеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВОКБАНК» к Новоселову Сергею Владимировичу, Новоселовой Елене Васильевне, ООО «ТЕРМИШИН РУС» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 41900196,68 руб., из которых 30994903,20 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 8470524,93 руб. – задолженность по неоплаченным процентам, 2434768,55 руб. – неустойка, процентов за пользование кредитом, начиная с 31.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, исходя из процентной ставки 15% годовых, неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 31.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивировал тем, что между АО «ВОКБАНК» и Новоселовым С.В., Новоселовой Е.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец передал ответчикам денежные средства. Ответчики свои обязательства по возврату не исполнили. В целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки. Кроме того, банком с ООО «ТЕРМИШИН РУС» заключен договор поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Новоселова С.В., Новоселовой Е.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований иска не возражал. Просил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ТЕРМИШИН РУС» в судебное заседание представителя не направил. Извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Их материалов дела усматривается, что между 28.08.2013 года между АО «ВОКБАНК» и Новоселовым С.В., Новоселовой Е.В. (далее – Ответчики-1,2) был заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит на сумму 700 000 рублей сроком до 21.08.2015 года под процентную ставку в размере 23,9% годовых (л.д.6-8).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ТЕРМИШИН РУС» и ООО «ВОКБАНК» был заключен договор поручительства от 30.11.2017г.

В соответствии с условиями Кредитного договора (в редакциях Дополнительных соглашений № от 28.08.2013 г., № от 30.09.2016 г., № от 15.03.2017г., № от 31.05.2017г., № от 30.11.2017г., № от 31.05.2018г., № от 05.07.2018г., № от 29.12.2018г. к Кредитному договору), Кредитор предоставляет Ответчикам-1,2 в порядке и на условиях Кредитного договора денежные средства (далее - Кредит) в сумме 32 223690,63 руб. сроком на 70 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а ответчики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых.

Разделом 4 Кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов. Так погашение Ответчиками-1,2 основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляется в порядке, установленном нежными настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения № от 15.03.2017г.).

Пунктом 8.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по Кредиту, Ответчики-1,2 уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Ответчиками-1,2, включительно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности усматривается, что ответчики-1,2 обязательства по возврату денежных средств в установленном порядке и размере не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом составляет 41900196,68 руб., из которых 30994903,20 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 8470524,93 руб. – задолженность по неоплаченным процентам, 2434768,55 руб. – неустойка.

Представитель ответчиков Новоселова С.В., Новоселовой Е.В. в судебном заседании расчет истца не оспаривал.

Исходя из изложенного суд считает требования иска о взыскании суммы основного долга по состоянию на 31.05.2019 года в размере 30994903,20 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 500000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора поручительства, задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от 31.05.2017г. к кредитному договору, заемщики выплачивают кредитору проценты за полученный кредит из расчета 15% годовых.

Также п. 8.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае просроченной задолженности по Кредиту, Ответчики-1,2 уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки плат просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Ответчиком-1, включительно.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанный пункт Пленума не может быть истолкован ограничительно и по аналогии должен распространяться при рассмотрении требований кредитора о взыскании процентов за пользование заемными средствами, в случаях, когда такие проценты подлежат зачислению и уплате по дату фактического возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата по день фактического возврата являются обоснованными.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что согласно п.7 Договора в обеспечение обязательств по кредитному договору предметом залога является квартира № по адресу: АДРЕС земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

Согласно отчета об оценке № от 06.06.2019г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 33157 000 руб.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества устанавливается в размере 26525 600 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб.

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Новоселова Сергея Владимировича, Новоселовой Елены Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИШИН РУС» в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года по состоянию на 31.05.2019г. в размере 39965428 рублей 13 копеек., в том числе:

- 30 994 903,20 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 8 470 524,93 руб. - задолженность по неоплаченным процентам;

- 500000 руб. - неустойка;

Взыскать солидарно с Новоселова Сергея Владимировича, Новоселовой Елены Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИШИН РУС» в пользу АО «ВОКБАНК» проценты за пользование кредитом, начиная с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором, а именно 15.00 % годовых.

Взыскать солидарно с Новоселова Сергея Владимировича, Новоселовой Елены Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИШИН РУС» в пользу АО «ВОКБАНК» неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно 0,1% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору.

Взыскать солидарно с Новоселова Сергея Владимировича, Новоселовой Елены Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИШИН РУС» в пользу АО «ВОКБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Новоселовой Елене Васильевне, заложенное по Договору об ипотеке от 28.08.2013 года, а именно:

3-комнатная квартира,

- назначение — жилое,

- общая площадь — 333,70 кв.м.,

- 4 - этажная,

- кадастровый (или условный) №,

- литера А,А1,аЗ,

- инвентарный №,

- расположена по адресу: АДРЕС

Земельный участок для дачного строительства,

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,

- разрешенное использование: для дачного строительства,

- общая площадь 263 кв.м,

- кадастровый №,

- расположен по адресу: АДРЕС

Установить начальную продажную цену имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от 06.06.2019 г., а именно 26 525 600 (Двадцать шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: