Решение по делу № 1-697/2016 от 07.06.2016

№ 1-697/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                             г. Уссурийск

    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников Уссурийского городского прокурора Шевченко Л.Ю., Цеунова В.И.,

подсудимого Харченко Е.А.,

защитников адвокатов Карасева А.Л., Шарапова О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харченко Е. А., XXXX, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко Е.А. совершил сбыт сильнодействующего вещества при следующих обстоятельствах: достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот сильнодействующих веществ, имея умысел на приобретение и последующий сбыт сильнодействующих веществ, не позднее 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске Приморского края незаконно приобрел с целью сбыта флакон с сильнодействующим веществом - раствором, содержащим сильнодействующее вещество - эфир XXXX, массой 9,26 гр.

ДД.ММ.ГГ не позднее 10 часов 07 минут, находясь около дома XXXX Приморского края, Харченко Е.А. незаконно сбыл путем продажи за XXXX гражданину ФИО33 флакон с сильнодействующим веществом - раствором, содержащим сильнодействующее вещество - эфир XXXX, массой 9,26 гр.

    Подсудимый Харченко Е.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что в феврале 2015 года к нему обратился ФИО23 и попросил найти незапрещенный препарат для восстановления организма перед соревнованиями. У спортсменов в XXXX он приобрел незапрещенный препарат, который был в стеклянном флаконе без этикетки. Упаковка была заводская: резиновая крышечка и сверху металлическая. Он написал ФИО23, что приобрел препарат для него. ФИО23 сообщил ему, что приедет ФИО33, так как сам он занят. На улице XXXX он встретился с ФИО33, которому передал препарат. Номер телефона ФИО33 ему дал ФИО23, поскольку ранее он и ФИО33 не общались. Примерно в мае 2015 года ФИО33 обратился с просьбой приобрести восстанавливающий препарат, но он отказал, так как не занимается поставкой препаратов. 01 или ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в отдел. Там ему сообщили, что якобы он сбывал сильнодействующие вещества в 2014 году. Он сказал, что в тот период его не было в городе. Потом его спросили, продавал ли он что-либо ФИО33. Он ответил, что это было в феврале 2015 года, но это был разрешенный препарат. Затем его допросили, но адвокат фактически не присутствовала при допросе. Она пришла и расписалась в протоколе.

    Из оглашенных в части противоречий показаний Харченко Е.А. в качестве подозреваемого следует, что в начале февраля 2015 года он продал один флакон с сильнодействующим веществом (анаболическим стероидом) ФИО33 за XXXX. Данный флакон он приобрел у своего бывшего тренера примерно в мае 2013 года. Флакон с препаратом он передал ФИО33 около магазина «Бальзам» на перекрестке улиц XXXX и XXXX (т.1 л.д. 164-166).

     Из протокола дополнительного допроса Харченко Е.А. в качестве подозреваемого следует, что он частично подтверждает ранее данные показания. В настоящее время хочет дополнить, что в феврале 2015 года к нему обратились ФИО33 и ФИО23 с вопросом о приобретении препарата, который восстанавливает организм, но который невозможно зафиксировать на допинг-контроле. Он позвонил своему знакомому, который сказал, что такой препарат есть и его стоимость составляет XXXX. Затем он приобрел указанный препарат, который находился в стеклянном флаконе без этикетки в заводской упаковке. О приобретении препарата он сообщил ФИО23. На что тот сказал, что занят и препарат заберет ФИО33. Затем он встретился с ФИО33 и продал препарат. Он не знает, какое вещество находилось во флаконе, но он уверен, что данный препарат не относится к сильнодействующим веществам. Со слов ФИО23, проданное вещество он и ФИО33 употребили в тот же день. В ходе допроса в качестве подозреваемого он сообщил о передаче им флакона с сильнодействующим веществом. Он подтверждает, что факт передачи имел место, но о том, что во флаконе находилось сильнодействующее вещество, он узнал от сотрудников наркоконтроля (т.1 л.д. 188-190).

    Подсудимый Харченко Е.А. не подтвердил первоначальные показания, пояснив, что при первом допросе его ввели в заблуждение и консультации с защитником перед допросом он не имел.

    Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

    Свидетель ФИО33 показал, что знаком с подсудимым около полутора лет. В настоящее время они отношений не поддерживают, ранее отношения были товарищеские. Конфликтов между ними никогда не было. Зимой 2015 года он готовился к соревнованиям и с целью улучшения спортивных показателей решил приобрести специальный препарат, точное название не помнит, который является запрещенным к свободному обороту. От кого-то из знакомых он знал, что препарат можно приобрести у Харченко. Он позвонил Харченко и поинтересовался о возможности приобретения препарата. Через день они встретились возле магазина «Бальзам» на XXXX, где Харченко передал стеклянный флакон, который был в заводской упаковке, но отсутствовала этикетка. Он рассчитался с Харченко и ушел домой. Через некоторое время ему сообщили, что на соревнованиях усилен допинг контроль, в связи с чем он решил не употреблять препарат. Примерно через месяц ему позвонил незнакомый парень, который попросил продать имеющийся у него препарат. Поскольку ему препарат оказался не нужным, он согласился. Они встретились, и он продал парню приобретенный у Харченко препарат за ту же сумму, за которую приобретал. После чего его задержали. За данные действия в августе 2015 года он был осужден. В мае 2015 года к нему приезжал Харченко и просил изменить показания, чтобы исключить свою причастность к сбыту препарата. Но он ответил отказом, так как уже дал показания в отношении Харченко.

    Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО33 следует, что примерно в начале июня 2014 года он позвонил Харченко с целью приобретения сильнодействующих веществ: «XXXX 250» на 10 инъекций, «тестостерона энантант» на 10 инъекций, «метан» в количестве 200 таблеток (т.1 л.д. 1216-129).

    Свидетель ФИО33 уточнил, что летом 2014 года он приобретал препараты, но у другого лица.

Свидетель «ФИО108», истинные данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что с Харченко лично не знаком, но ему известно, что он занимается силовыми видами спорта. Он слышал от спортсменов, что Харченко занимается сбытом сильнодействующих веществ. Он был в компании, где ФИО33 рассказывал, что Харченко помогал ему приобрести анаболические средства, которые не являются общедоступными.

    Свидетель ФИО9 показал, что с целью проверки информации о сбыте сильнодействующих веществ ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО33 была проведена проверочная закупка. Закупщиком выступил ФИО111, который был досмотрен, после чего ему вручили денежные средства. Он созвонился с ФИО33 и уехал в обозначенное им место сбыта. Через некоторое время ФИО111 вернулся и выдал прозрачный флакон, в котором находилась бесцветная жидкость. ФИО33 был задержан и показал, что приобрел указанное вещество у Харченко.

    Свидетель «ФИО111», истинные данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что в феврале 2015 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия приобрел у парня по имени ФИО118 анаболический стероид за XXXX. Сотрудниками полиции ему была вручена указанная сумма, после чего он созвонился и встретился с ФИО118 на ул. Краснознаменная. ФИО118 передал ему стеклянный флакон с жидкостью, а он взамен денежные средства. Затем данный флакон он выдал сотрудникам полиции.

    Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГ они принимали участие в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Был досмотрен ФИО111, выступающий в роли покупателя, которому сотрудник полиции вручил XXXX. Затем ФИО111 созвонился с продавцом и уехал на встречу с ним. Через некоторое время ФИО111 вернулся и выдал стеклянный флакон с прозрачной жидкостью, пояснив, что приобрел его у парня по имени ФИО118 на остановке, расположенной по адресу: Уссурийск, XXXX (т.1 л.д. 85-88, 89-92).

    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что подсудимый приходится ей братом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В период с февраля по март 2015 года брат проживал у нее в XXXX, так как сдавал сессию. Выезжал ли брат в указанный период за пределы XXXX, она не помнит (т.1 л.д. 136-137).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

    Актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО111 выдал сотрудникам полиции один флакон с прозрачной жидкостью, пояснив, что жидкость является анаболическим стероидом, данный препарат приобрел у парня по имени ФИО118 (т.1 л.д. 41-42).

    Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что жидкость, первоначальной массой 9,26 гр., является сильнодействующим веществом – раствором, содержащим сильнодействующее вещество – эфир XXXX (т.1 л.д. 72-74).

    Флакон с жидкостью осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 76-80).

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО33 сообщил, что в феврале 2015 года продал флакон с анаболическим стероидом, который ранее приобрел у Харченко Е. (т.1 л.д. 101-102).

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО13 в присутствии защитника сообщил, что в феврале 2015 года, находясь возле магазина «Бальзам» по XXXX, сбыл один флакон сильнодействующего вещества ФИО33 за XXXX (т.1 л.д. 158-159).

    Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО33 опознал Харченко Е.А., указав, что в начале июня 2014 года приобретал у него сильнодействующее вещество (т.1 л.д. 116-121).

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между ФИО33 и Харченко Е.А., согласно которому свидетель ФИО33 показал, что приобрел сильнодействующее вещество у Харченко Е.А. (т.1 л.д. 199-206).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера ФИО33 и установлено, что ДД.ММ.ГГ осуществлялись неоднократные соединения с абонентским номером Харченко Е.А. (т.1 л.д. 236-242).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Харченко Е.А., и установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 12 минут до 10 часов 20 минут осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером ФИО33 через базовые станции, находящиеся в г. Уссурийске Приморского края (т.2 л.д. 4-24).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что он знаком с Харченко с 2014 года, а с ФИО33 с 2012 года. О том, чтобы Харченко сбывал запрещенные препараты, ему ничего не известно. С 2012 по 2014 год он тренировал ФИО33 и видел неестественный прирост мышечной массы. На его вопрос, ФИО33 пояснил, что употреблял сильнодействующие препараты. В мае 2014 года ФИО33 предлагал при его посредничестве приобрести запрещенные препараты через интернет. В мае 2015 года ФИО33 предлагал ему инсулин, но он отказался.

    Свидетель защиты ФИО15 показал, что в 2008 году начинал тренировать ФИО33. В 2010 г. ФИО33 ушел тренироваться в другой зал, где его «подсадили» на специальные препараты. Примерно в 2012 году ФИО33 стал приходить в зал и общаться с ребятами, которых он тренирует. Он поинтересовался в чем дело, на что ФИО33 предложил ему специальные препараты. В 2015 г. ему понадобился тестостерона пропионат. Он позвонил ФИО33, который пообещал помочь в приобретении препарата. ДД.ММ.ГГ он передал ФИО33 XXXX. Через 2 дня ФИО33 привез ему флакон без этикетки, пояснив, что это требуемый препарат, а этикетку он удалил для безопасности. Его это не устроило, и он отказался от покупки. ФИО33 сказал, что продаст препарат кому-то другому, а затем вернет деньги. Он общается со спортсменами и не слышал, чтобы Харченко употреблял допинг-препараты.

    Свидетель защиты ФИО16 показал, что знает Харченко и ФИО33 как спортсменов. Он тренирует сборную института железнодорожного транспорта по пауэрлифтингу. Также он является судьей первой категории, в связи с чем знаком со списком запрещенных препаратов. На соревнованиях проводится серьезный допинг-контроль, поэтому те спортсмены, которые занимаются профессионально, запрещенные препараты не употребляют. Осенью 2014 года ФИО33 некоторое время занимался у него в зале. Он говорил его воспитанникам, что для себя приобрел метан – запрещенный препарат и предлагал им тоже приобрести. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во Владивостоке проводился чемпионат России, после которого ФИО33 сказал, что у него остались некоторое препараты, в том числе «XXXX» и предлагал их продать. Он не слышал, чтобы Харченко занимался продажей сильнодействующих препаратов.

    Свидетель защиты ФИО23 показал, что знаком с Харченко и ФИО33 около 5 лет. В феврале 2015 года проводился чемпионат России по пауэрлифтингу. Он и ФИО33 обратились к Харченко с целью приобрести восстанавливающий препарат, который не запрещен к применению. Харченко привез им препарат, который находился во флаконе без этикетки. Он и ФИО33 разделили препарат и употребили. На чемпионате он прошел допинг-контроль, но никаких запрещенных препаратов у него не обнаружили. Харченко постоянно занимает призовые места и проходит допинг-контроль, но никогда не был уличен в применении запрещенных препаратов. Ранее Харченко и ФИО33 знакомы не были. Их знакомство состоялось при приобретении препарата.

    Свидетель защиты ФИО18 показал, что с Харченко не знаком, только слышал о нем как о профессиональном спортсмене. С ФИО33 знаком с 2012 года, до 2015 года состоял с ним в дружеских отношениях. Летом 2015 года ФИО33 похитил у него спортинвентарь, после чего их отношения стали нейтральными. В 2014 году ФИО33 сообщил ему, что употребляет сильнодействующие препараты и у него есть возможность их приобретать. ФИО33 предложил ему тоже приобрести запрещенные препараты, в том числе инсулин. Но он отказался. Летом 2015 года в ходе переписки в соцсети ФИО33 сообщил, что его подставили и привлекают за распространение сильнодействующих веществ. На его вопрос о том, кто подставил, ФИО33 ответил Городок Кирилл.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину Харченко Е.А. в инкриминируемом преступлении.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в той части, что он не сбывал ФИО33 сильнодействующее вещество, и расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты.

     Суд принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора показания Харченко Е.А., данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 164-166), поскольку указанные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, подписаны Харченко и его адвокатом.

У суда нет оснований считать, что Харченко оговорил себя на предварительном следствии, поскольку ему разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, показания им даны добровольно, в присутствии адвоката. Из протокола допроса следует, что Харченко разъяснены положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, Харченко в присутствии адвоката собственноручно написана явка с повинной, в которой он сообщает о сбыте ФИО33 сильнодействующего вещества. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, подписан Харченко и его защитником, оснований сомневаться в добровольности сделанного признания у суда не имеется.

Довод защиты о недопустимости указанного протокола допроса Харченко в качестве доказательства в связи с нарушением права подозреваемого на защиту отвергается судом, поскольку участие адвоката по назначению следователя соответствует требованиям ч.2 ст. 50 УПК РФ. Участие адвоката в следственных действиях вне графика, утвержденного адвокатским образованием, само по себе не может трактоваться как нарушение права подозреваемого на защиту, поскольку адвокат участвовал в следственных действиях на основании вынесенного следователем постановления, о предоставлении адвоката по назначению ходатайствовал сам Харченко, адвокатом был представлен ордер, в связи с чем у органов следствия не было оснований сомневаться в полномочиях защитника. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав Харченко на защиту.

Показания Харченко, данные в качестве подозреваемого, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО33, который изначально при задержании утверждал, что ему сбыл сильнодействующее вещество Харченко. Данные обстоятельства свидетель ФИО33 указал при написании явки с повинной, а также подтвердил на очной ставке с подсудимым, уличая последнего в совершении преступления.

О достоверности показаний ФИО33 свидетельствуют и показания свидетеля «ФИО108», истинные данные о личности которого сохранены в тайне, который указал, что ФИО33 в компании рассказывал о сбыте Харченко запрещенных веществ. Таким образом, довод защиты о том, что показания свидетеля основаны на слухе и не могут быть положены в основу обвинения являются несостоятельными, поскольку «ФИО108» указал источник своей осведомленности.

Суд отвергает возможность оговора Харченко со стороны свидетеля ФИО33, поскольку из показаний свидетеля и подсудимого следует, что причин для оговора не имелось.

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО33, является сильнодействующим. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, с указанием примененных методик.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта отвергается судом по следующим основаниям. При подготовке заключения экспертом использовалась справка специалиста в области фармакологии от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что справка об исследовании от ДД.ММ.ГГ изготовлена на основании отношения начальника Уссурийского МРО УФСКН России по Приморскому краю.

В качестве специалиста привлечена кандидат медицинских наук, доцент кафедры общей клинической фармакологии ГБОУ ВПО «Тихоокеанский Государственный медицинский университет» Минздрава РФ ФИО19, которая имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности «врач клинический фармаколог» 12 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО19 обладает необходимыми специальными познаниями, ее компетентность проверена лицом, производящим дознание, а приобщение к материалам уголовного дела документов, подтверждающих компетентность специалиста, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Из подготовленной специалистом справки следует, что комбинация веществ, содержащая XXXX и XXXX не зарегистрирована в Государственном реестре лекарственных средств и не является лекарственной формой, каким бы фирменным названием она не обозначалась.

Довод защиты об использовании при проведении исследования «Реестра лекарственных средств России, 2013 года» не может быть принят судом во внимание, поскольку стороной защиты не представлено сведений, что после 2013 года, вследствие вносимых в реестр изменений, указанная выше комбинация веществ была зарегистрирована в качестве лекарственного препарата.

Кроме того, Список сильнодействующих веществ утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964. В указанный список включено вещество XXXX, включая изомеры данного вещества, все лекарственные формы, смеси и растворы, в состав которых входит данное вещество.

Суд признает несостоятельным довод адвоката о нарушении права Харченко на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям.

Уголовное дела по факту сбыта сильнодействующего вещества неизвестным лицом гражданину ФИО33 было возбуждено ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Харченко был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО20, и в этот же день он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а ДД.ММ.ГГ он был ознакомлен с заключением эксперта. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГ интересы Харченко по соглашению стал представлять адвокат ФИО21, суд приходит к выводу, что указанная в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы дата ДД.ММ.ГГ является опиской, а само ознакомление было произведено ДД.ММ.ГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение и проведение указанной выше экспертизы в ходе предварительного следствия осуществлялось в то время, когда причастность Харченко к совершению преступления установлена не была, в связи с чем исключалась возможность его ознакомить с постановлением сразу после его вынесения.

Вместе с тем, Харченко был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы сразу после допроса в качестве подозреваемого, имел возможность воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 198 УПК РФ правами. Несвоевременное ознакомление Харченко с заключением эксперта не может быть признано нарушением права на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявлять ходатайства по существу проведенной экспертизы как непосредственно после ознакомления с заключением, так и в дальнейшем при производстве предварительного следствия и на судебной стадии уголовного судопроизводства.

Показания свидетеля защиты ФИО23, указавшего о продаже Харченко ему и ФИО33 незапрещенного к использованию препарата, который они употребили, сами по себе не свидетельствуют о том, что Харченко не мог продать ФИО33 сильнодействующее вещество.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Харченко, достоверно зная о незаконности оборота сильнодействующих веществ, продал ФИО33 препарат, который содержит в своем составе сильнодействующее вещество, то есть сбыл его.

Об умысле Харченко на сбыт сильнодействующего вещества свидетельствует то обстоятельство, что флакон, в котором находилось данное вещество, был без маркировки, Харченко не представил кассовые чеки о приобретении данного препарата, то есть соблюдал меры предосторожности.

Суд квалифицирует действия Харченко Е.А. по ч.1 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

    Суд также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с невозбуждением уголовного дела по факту сбыта Харченко сильнодействующего вещества в феврале 2015 года и нарушением сроков предварительного расследования по следующим основаниям.

    Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, изложенным в ряде определений (от 18.06.2006 г. № 343-О и от 21.12.2006 г. № 533-О), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Вместе с тем, Конституционный суд РФ отметил, что определением того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

    Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в предъявленном обвинении описаны одни и те же события – сбыт сильнодействующего вещества гр. ФИО33. При этом название, вес и упаковка сильнодействующего вещества полностью совпадают, а точное время совершения преступления было установлено в процессе расследования уголовного дела с учетом полученных доказательств, в связи с чем вынесение дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

    В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В силу ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору.

Оценивая вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 194) об установлении срока дополнительного следствия при возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, как и постановление следователя от ДД.ММ.ГГ о принятии уголовного дела к производству (т.2 л.д. 195), вынесены в пределах компетенции указанных должностных лиц и не противоречат требованиям закона.

     Изучением личности подсудимого установлено, что Харченко Е.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому Харченко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства содеянного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Харченко Е.А. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, Харченко Е.А. подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 234 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░