Решение от 13.02.2020 по делу № 2-93/2020 от 12.12.2019

Изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020 года

Дело № 2 – 93/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                         13 февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

с участием представителя истца Иванова А.М.,

представителя ответчика Гусева А.Н.,

представителя третьего лица Селезневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о защите прав потребителя,

установил:

Иванова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» (далее по тексту – Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> корпусе №.... <адрес>. Настоящее время в квартире проживает ее .... Иванов А.М. с семьей. Ими исправно оплачиваются коммунальные услуги. Начиная с <дд.мм.гггг>, над ее квартирой протекает кровля и межпанельные швы. В результате систематической протечки воды с крыши в кухне, ванной, туалете на потолке и стенах образовались подтеки, отслоения штукатурного слоя, отделочных материалов. По ее обращениям по фактам залития квартиры, ответчиком более 7 лет никаких мер не принимается.

<дд.мм.гггг> был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, <дд.мм.гггг> произведен осмотр жилого помещения для установления размера причиненного ответчиком ущерба.

Согласно отчету оценочной компании МЭОЮК от <дд.мм.гггг>, размер причиненного ущерба составляет 12000 рублей.

В результате бездействия ответчика в течение длительного времени, ей, ее семье, причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в появлении аллергической сыпи на теле у всех членов семьи, заболеваний внучки, а также испорченного внешнего вида квартиры. Размер морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

Просит обязать ответчика произвести ремонт кухни, ванной комнаты и туалета, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсацию причиненного ущерба – 12000 руб., неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере 168920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ».

В судебном заседании истец Иванова В.Г. участия не принимала, ее интересы на основании доверенности представлял Иванов А.М.

Представитель истца Иванов А.М. требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кухни, ванной комнаты и туалета, не поддержал, на удовлетворении остальных требований к ответчику настаивал. Дополнил, что залития квартиры продолжались на протяжении <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по факту залития он несколько раз звонил в аварийную службу сантехников ответчика, по его заявке представитель управляющей компании пришел только в конце <дд.мм.гггг>.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосервис» Гусев А.Н. иск не признал, пояснил, что последствия протечки с кровли в квартиру истца в 2016 году были устранены, истцу по ее заявлению возмещен причиненный ущерб в размере 23587,24 руб. Кроме того, управляющей организацией были выполнены работы в по герметизации швов в <дд.мм.гггг> и ремонту кровли в <дд.мм.гггг>. Считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель третьего лицо ООО «ДУ» Селезнева О.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы по ремонту кровли и межпанельным швам были произведены предыдущей управляющей компанией ООО «Теплоэнергоснрвис», с <дд.мм.гггг> управление многоквартирным домом №.... <адрес> осуществляется ООО «Ваше ДУ», с <дд.мм.гггг> жалоб от истца, представителя истца по поводу протечек с кровли не поступало.

Выслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец Иванова В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в вышеуказанном жилом помещении с <дд.мм.гггг> по настоящее время проживает .... собственника Иванов А.М. с семьей.

Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> находился в управлении ответчика ООО «Теплоэнергосервис» (л.д. 73-77).

С <дд.мм.гггг> управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Ваше ДУ» (л.д. 73-77, 79-84).

По информации, предоставленной ООО «Теплоэнергосервис» на обращение Иванова А.М., заявки жильцов <адрес> в <адрес> по поводу течи кровли поступали <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, в обоих случаях протечки устранены (л.д. 9,10).

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от <дд.мм.гггг> по устному обращению собственника Ивановой В.Г. в ООО «Теплоэнергосервис» по вопросу протечек, следы протечек имеются на кухне на клеевой окраске потолка S=0,5 м2; в ванной - на клеевой окраске потолка у стены по русту S=0,20 м2; в комнате - на клеевой окраске потолка над окном S-0,40 м2. Причина протечек – течь кровли (л.д. 11).

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от <дд.мм.гггг> по устному обращению собственника Ивановой В.Г. в ООО «Теплоэнергосервис» по вопросу протечек, следы протечек имеются на кухне на клеевой окраске потолка S=0,5 м2; в ванной - на клеевой окраске потолка у стены по русту S=0,20 м2; в комнате (S-7,4 м2) на клеевой окраске потолка над окном S-0,40 м2; в комнате (S-7,4 м2) на клеевой окраске потолка над окном S-0,40 м2; в комнате (S-18,1 м2) на клеевой окраске потолка над окном S-0,20 м2, на стене у потолка под обоями имеются темные следы S-0,30 м2. Других повреждений нет. Причина протечек – не герметичность межпанельных швов.

Факт проведения осмотра <адрес> в <адрес> в <дд.мм.гггг> в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1

<дд.мм.гггг> ООО «Теплоэнергосервис» возместило ущерб, причиненный залитием собственнику Ивановой В.Г. в размере 23578,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями заявлений Ивановой В.Г. от <дд.мм.гггг>, согласно которым материальный ущерб, причиненный ей в результате протечки межпанельных швов и кровли, возмещен ей в полном объеме; расчетом возмещения ущерба; копией расходного кассового ордера.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причиненный истцу залитием, имевшим место в <дд.мм.гггг> ответчиком возмещен.

Из материалов дела также следует, что Иванов А.М. <дд.мм.гггг> обращался в ООО «Теплоэнергосервис», в том числе, по вопросу производства работ по ремонту повреждений отделки 9 этажа, в ответе на указанное обращение ответчик сообщил о выполнении указанных работ до <дд.мм.гггг> (пункт 5) (л.д. 12).

<дд.мм.гггг> Иванов А.М. обратился в ООО «Теплоэнергосервис» с претензией о завершении ремонта повреждений отделки 9 этажа, а также <адрес> согласно письму №.... от <дд.мм.гггг> в течение 10-ти дней (л.д. 14).

В ответе на претензию ООО «ДУ» сообщило, что ремонт повреждений отделки 9-го этажа будет выполнен до <дд.мм.гггг> текущего года.

Факт выполнения ремонта отделки этажа в указанный срок представитель истца не отрицал.

В ходе осмотра <адрес> в <адрес> <дд.мм.гггг> по причине залития с кровли выявлено, что на кухне имеются следы протечек на потолке в углу рядом со стеной, смежной с туалетом; в ванной имеются следы протечек на потолке и стенах, помещение в данный момент в процессе ремонта; в туалете имеются повреждения плитки на потолке, трещины и выпуклости в плите перекрытия. Других повреждений на момент осмотра не выявлено, причина повреждений отделки помещений квартиры – протечки с кровли (л.д. 16).

Вместе с тем на момент залития, зафиксированного <дд.мм.гггг> ООО «Теплоэнергосервис» уже не являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес> и наличие оформленного в установленном порядке факта залития квартиры, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и бездействием ООО «Теплоэнергосервис».

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено не было.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО «Теплоэнергосервис» ответственности за причинение истицу материального ущерба не усматривается, поскольку указанная управляющая организация с <дд.мм.гггг> не состоит в договорных отношениях с истцом и, не является исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░