Решение по делу № 33-4773/2017 от 14.09.2017

Судья     Пашкина О.А.              Дело №33-4773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной С. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Шишкиной С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Шишкиной С. С. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2012 года № по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 331 295,05 руб., в том числе: основной долг - 267 081,99 руб., проценты за пользование кредитом - 11 458,48 руб., неустойка - 52 754,58 руб.,

с Шишкиной С. С. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга (267 081,99 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 31 августа 2016 года по день возврата кредита,

с Шишкиной С. С. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» взысканы расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 1 455 руб.,

с Шишкиной С. С. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 625,65 руб.,

обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 31 июля 2012 года №, заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и Шишкиной С. С., имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шишкиной С. С.,

определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 594 500 руб.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту - истец, АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шишкиной С.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2012 года между Банком и Шишкиной С.С. заключен кредитный договор № TU-12/44162 о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 515 250 руб., на срок до 28 июля 2015 года, под 12,50% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № от 31 июля 2012 года, по условиям которого Шишкина С.С. предоставила Банку в качестве обеспечения залог приобретаемого автомобиля, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора - 687 000 руб.

Согласно заключению об оценке автомобиля рыночная цена автотранспортного средства составила 594 500 руб.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, задолженность по договору на 30 августа 2016 года составила 484 706,94 руб., в том числе: по кредиту (основному долгу) - 276 550,75 руб., по просроченным процентам - 15 601,98 руб., по просроченным штрафам - 192 554,21 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 484 706,94 руб., в том числе: по кредиту (основному долгу) -276 550,75 руб., по просроченным процентам - 15 601,98 руб., по просроченным штрафам - 192 554,21 руб., взыскать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,50% годовых, начисляемые на сумму 276 550,75 руб. (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 31 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 14 047,07 руб., расходы по уплате оценки автомобиля - 1 500 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> установить начальную продажную цену в размере 594 500 руб.

Истец АО «Тойота Банк», ответчик Шишкина С.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина С.С. просит решение суда отменить и пересчитать сумму взыскания до 152 772,81 руб., поскольку в уведомлении Банка от 15 декабря 2014 года указана иная сумма задолженности, которая меньше суммы задолженности, указанной в исковом заявлении. Она не согласна с суммой исковых требований, поскольку в середине 2015 года согласно уведомлению банка сумма составила 143 484,45 руб., а сумма просроченных процентов - 9 288,36 руб. С марта 2014 года не было возможности платить за кредит, поскольку она осталась без работы, а с сентября 2015 года находилась в декретном отпуске и с января 2016 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Получает пособие в размере 9 900 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Истец АО «Тойота Банк», ответчик Шишкина С.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении порядка его реализации и начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 июля 2012 года между ОАО «Тойота Банк» (кредитор) и Шишкиной С.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался представить заемщику кредит «Стандарт» в размере 515 250 руб., на срок по 28 июля 2015 года, под 12,50% годовых (статья 10 договора), а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита в установленный договором срок и уплатить установленные договором проценты и другие денежные суммы. Кредит предоставлен для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты начисляются на сумму текущей задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Предоставление кредита производится в дату, указанную в статье 10 договора, путем зачисления кредитором суммы кредита на банковский счет заемщика (текущий счет и/или счет по учету вклада (депозита)), открытый в валюте кредита в банке-партнере при выполнении заемщиком предварительных условий, указанных в статье 2 договора. При этом дата указанного зачисления считается датой выдачи кредита (пункт 3.1. кредитного договора).

Согласно пункту 3.2. и статье 10 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей 28 числа, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 4-5).

В соответствии с графиком погашения размер ежемесячного платежа составляет 17 422,54 руб., последний платеж 28 июля 2015 года - 17 422,14 руб. (л.д. 12).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются. Штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (пункт 4.1. кредитного договора) (л.д. 4-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 июля 2012 года между ОАО «Тойота Банк» (залогодержатель) и Шишкиной С.С. (залогодатель) заключен договор о залоге №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем автотранспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 687 000 руб., залоговой стоимостью 687 000 руб. (л.д. 15-18).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 31 июля 2012 года сумму кредита в размере 515 250 руб. на счет Шишкиной С.С., что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2012 года, выпиской по счету (л.д. 19, 20).

27 июля 2012 года между ООО «АСПЭК-Центр» (продавец) и Шишкиной С.С. (покупатель) заключен договор № руб. купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> стоимостью 687 000 руб. (л.д. 24-25).

Заемщиком Шишкиной С.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком в адрес заемщика 18 апреля 2016 года было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования (л.д. 27-28), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 12 сентября 2016 года стоимость <данные изъяты> на момент проведения оценки составляет 594 500 руб.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года (протокол №1/15) наименование Банка изменено на АО «Тойота Банк».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № и договора о залоге № Зл1- TU-12/44162 от 31 июля 2012 года, пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 168, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 331, 333, 334, 337, 339, пунктами 1 и 3 статьи 340, статьями 341, 346, 348, пунктом 1 статьи 350, статьями 395, 421, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом, что уклонение заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его не верным, при этом суд исходил из того, что установленная пунктом 5.3. кредитного договора очередность погашения платежей, предусматривающая погашение первоочередное списание суммы штрафных процентов, комиссий, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем указанный пункт кредитного договора суд признал ничтожным и произвел перерасчет задолженности ответчика, взыскав с нее проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 11 458,48 руб. и задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 267 081,99 руб.

Поскольку задолженность по кредиту (основному долгу) до настоящего времени Банку заемщиком не возвращена, суд счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,50% годовых расчет которых производится на сумму основного долга (267 081,99 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении начиная с 31 августа 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, установленный договором в размере 0,2% в день (73% в год), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 20% годовых, то есть до 52 754,58 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренного договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании с заемщика кредитной задолженности, в том числе, процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о несоответствии суммы задолженности, указанной в уведомлении банка от 15 декабря 2014 года и суммы задолженности заявленной в иске судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил 15 декабря 2014 года в адрес заемщика Шишкиной С.С. уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору №TU-12/44162 от 31 июля 2012 года, указав, что по состоянию на 15 декабря 2014 года задолженность составляет 179 731,92 руб., в том числе: 143 484,45 руб. - сумма кредита (основного долга), 9 288,36 руб. - сумма процентов, начисленных на кредит, 26 959,11 руб. - сумма неустойки (л.д. 168).

Таким образом, указанная в уведомлении сумма задолженности сформирована по состоянию на 15 декабря 2014 года.

С исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд Банк обратился 24 октября 2016 года, при этом произвел расчет задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 30 августа 2016 года, заявив к взысканию сумму задолженности в размере 484 706,94 руб., которая состоит из задолженности по кредиту (основному долгу) - 276 550,75 руб., по просроченным процентам - 15 601,98 руб., по просроченным штрафам - 192 554,21 руб.

Из выписки по счету Шишкиной С.С. следует, что последний платеж заемщиком был произведен 10 июля 2014 года, обязательства по кредитному договору исполнены ею не были, платежи по кредиту не вносились.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору после направления в адрес заемщика уведомления от 15 декабря 2014 года, суд производил дальнейшее начисление задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора и положениями статьи 809 ГК РФ, следовательно, размер задолженности по состоянию на момент подачи искового заявления увеличился.

Расчет заявленной к взысканию задолженности судом был проверен. Суд счел представленный истцом размер задолженности не верным, поскольку при зачислении сумм, внесенных ответчиком, Банк не учитывал положения статьи 319 ГК РФ, производя зачисление поступивших от заемщика денежных средств в соответствии с условиями договора (пункт 5.3.), который признан судом ничтожным в связи с противоречием его очередности погашения задолженности, указанной в статье 319 ГК РФ, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности и удовлетворил исковые требования банка частично.

Ссылки Шишкиной С.С. на трудное материальное положение, связанное с потерей работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Шишкиной С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: