Решение по делу № 22-151/2020 от 19.12.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Крепкогорской Н.В.

судей: Филоненко Н.В., Рюмина В.В.

при секретарях: Шелковниковой А.В., Белозор Д.К.

с участием:

прокуроров: Свистунова Е.В., Паниди О.О.

адвоката Миловановой Н.А.

осужденной Вишняковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденной Вишняковой Т.А. и адвоката Миловановой Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2019 года, которым

Вишнякова Т.А., <данные изъяты>, судимая:

- 02.11.2017 по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск. С Вишняковой Т.А. в пользу Министерства обороны РФ взыскано 1 093 173, 10 рублей.

Приговор от 02.11.2017 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденной Вишняковой Т.А. и адвоката Миловановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паниди О.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова Т.А. признана виновной и осуждена за то, что, используя свое служебное положение, в период с 13.04.2016 по 12.12.2016 путем обмана должностных лиц войсковой части 30632 и ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», совершила мошенничество, изготовив действительные по форме, но ложные по своему содержанию документы – выписки из приказов командира войсковой части 30632 о премировании гражданского персонала и приложения к ним, которые представила в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и которые послужили основанием для начисления и выплаты денежных средств в пользу Вишняковой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в сумме 1 274 807 рублей 33 копейки, которыми Вишнякова Т.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в войсковой части 30632, дислоцированной в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Вишнякова Т.А. вину не признала, пояснив о непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная Вишнякова Т.В. и адвокат Милованова Н.А., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суду не было представлено доказательств причастности Вишняковой к инкриминируемому деянию, как и виновности в его совершении, поскольку она должностным лицом, наделенным распорядительными функциями не являлась, заниженные размеры выделенных лимитов бюджетных средств не указывала, замену листов приложений к приказам не производила и положения трудового договора не нарушала. Отмечают, что вопрос о премировании военнослужащих решался начальниками структурных подразделений и не входил в должностные обязанности Вишняковой, как и оформление документов на выплату стимулирующих надбавок, а суммы премий устанавливались соответствующей комиссией. Свидетели ФИО5 и ФИО1 пояснили, что приказы и приложения к ним никогда не заменялись, а указанные в них при регистрации размеры премий гражданского персонала воинской части превышали выплаты военнослужащих, однако согласно показаниям свидетеля ФИО6, находились в пределах предусмотренных приказами Министерства обороны РФ № 1010 и № 255 размеров дополнительных выплат материального стимулирования, что свидетельствует об отсутствии нарушений при осуществлении выплат Вишняковой ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вывод о чем подтверждается результатами проведенной проверки от 17.02.2017. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 опровергают факт единоличного использования Вишняковой персонального компьютера, на котором доказательств исправления приложений к приказам о выплате премий не обнаружено.

Считают недопустимыми доказательствами: должностные обязанности начальника административно-хозяйственной части не подписанные Вишняковой Т.В. и не соответствующие предъявленному обвинению, должностные обязанности инспектора отделения комплектования от 11.01.2016; рапорты начальников структурных подразделений без резолюций командира воинской части; протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО1, как полученные с нарушением УПК РФ; заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 5, проведенной без учета ряда документов, касающихся трудовой деятельности служащих войсковой части, экспертом, чья квалификация документально не подтверждена.

Указывают на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства. Следователем не предоставлены оригиналы доказательств незаконных действий Вишняковой, неточно отражены сведения в процессуальных документах. Текст приговора суда соответствует тексту обвинительного заключения. Кроме того, отмечают, что ранее дело было возвращено прокурору судом Железнодорожного района г. Хабаровска, а впоследствии рассмотрено по существу судом Центрального района г. Хабаровска.

Считают, что способ хищения денежных средств, порядок издания приказов и начисления денежных средств не установлены. В показаниях свидетелей не указаны мотив, время и место совершения преступления. Форму и содержание искового заявления считают не соответствующей требованиям закона.

По их мнению, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку аналогичное обвинение вменялось Вишняковой в рамках ранее расследуемого и прекращенного за отсутствием доказательств дела. Кроме того, считают, что Вишнякова привлечена к уголовной ответственности повторно, несмотря на приговор 2017 года, и что уголовное дело подлежит прекращению за непричастностью Вишняковой к инкриминируемым событиям. Просят приговор отменить и оправдать Вишнякову.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паниди О.О., считая изложенные в ней доводы несостоятельными и частично не относящимися к инкриминируемым событиям, отмечает, что факт совершения преступления Вишняковой нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании и признанными допустимыми доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденной Вишняковой в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Вишнякова, не признавая себя виновной, пояснила, что денежные средства она не распределяла, после подписания приказов она готовила выписку из них, заверяла у начальника штаба, а затем она или другой сотрудник отвозили их в УФО. Приложения к приказам о премировании гражданского персонала она не подменяла, а суммы премий устанавливались руководством.

Суд, исследовав представленные доказательства, должным образом проверил версию осужденной об отсутствии в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния и обоснованно признал её несостоятельной, поскольку она опровергается положенными в основу приговора последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о порядке производства выплат, осуществляемых на основании приказа командира войсковой части, направляемого в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», а также показаний должностных лиц войсковой части 30632, а именно свидетелей:

- ФИО9 – начальника штаба войсковой части 30632, согласно которым по устному поручению командиров войсковой части ФИО9, ФИО11 и ФИО12 подготовкой проектов приказов о премировании гражданского персонала занималась Вишнякова, которая после согласования данных приказов с соответствующими должностными лицами приносила их ему (или его заместителю) на подпись, которую он ставил на последнем листе приложения к приказам. При этом размеры премий были усреднены и существенных различий в суммах, подлежащих выплате работникам, не было, как не было определено и по 40 000 рублей к выплате Вишняковой, ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Вишняковой;

- ФИО9 – командира войсковой части 30632, пояснившего, что проекты приказов о премировании гражданского персонала готовила, приносила на подпись, регистрировала и отвозила в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Вишнякова. В подписываемых им проектах приказов завышенных сумм выплат отдельным лицам гражданского персонала не было. Обнаруженные завышенные суммы начислений Вишняковой, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 считает незаконными;

- ФИО11, согласно которым он, являясь командиром войсковой части 30632, подписывал проекты приказов на выплату премий гражданскому персоналу, при этом значительной разницы в подлежащих выплате суммах не имелось;

- ФИО13, из которых следует, что в конце каждого квартала Вишнякова сообщала начальникам отделений возможный размер премии на одного работника, а они в свою очередь устанавливали размер выплат подчиненному гражданскому персоналу путем подачи соответствующих рапортов;

- ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, получавших в течение 2016 года наряду с Вишняковой ежеквартальные премии в размере, значительно превышающем выплаты другим лицам, относящимся к гражданскому персоналу войсковой части 30632, пояснивших, что подготовкой приказов, выписок из них и рапортов об их премировании занималась Вишнякова, которая после подписания всех необходимых документов самостоятельно отвозила их в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». При этом на вопрос ФИО1 о большом размере полученной в апреле 2016 года премии Вишнякова ответила, что таким образом хотела сделать ей приятное.

Факт подготовки приказов о премировании и выписок из них именно Вишняковой, а также отсутствие существенной разницы в суммах премиальных выплат гражданскому персоналу обозначенных в соответствующих приказах и рапортах подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – заместителей начальника штаба, ФИО16 – начальника отделения комплектования, ФИО17 – юрисконсульта, ФИО18 – начальника технической части, ФИО19 – начальника отделения кадров, ФИО20 – помощника начальника отделения комплектования, ФИО21 – командира госпитального взвода, ФИО22 – офицера службы защиты государственной тайны, ФИО23 – делопроизводителя танковой службы, ФИО24 – начальника топографической службы, ФИО25 – начальника вещевой службы, ФИО26 – начальника продовольственной службы, ФИО27 – начальника организационно-планового отделения тыла, ФИО28 – командира медицинской роты, ФИО5, ФИО29 – начальника мобилизационного отделения штаба, ФИО30 – начальника типографии, ФИО31 – начальника службы РХБ, а также показаниями свидетеля ФИО12 на очной ставке между ним и Вишняковой от 11.05.2018, и свидетеля ФИО14, данными в ходе очной ставки с Вишняковой 30.03.2018.

Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО13 пояснили о том, что премии гражданскому персоналу распределялись равномерно и их размеры были усреднены. ФИО15 также пояснил, что Вишнякова, занимаясь подготовкой проекта приказа о премиях, и, располагая сведениями о выделенном для этих целей лимите денежных средств, самостоятельно распределяла суммы премий с учетом времени выполнения конкретными работниками своих трудовых обязанностей (за исключением времени нахождения в отпуске, нетрудоспособности и т.д.). Свидетель ФИО19 подтвердила, что от Вишняковой ей известно, что выделенные лимиты экономии денежных средств она равномерно распределяла среди лиц гражданского персонала. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 – делопроизводителя, которая пояснила, что суммы премий ей сообщала Вишнякова. Кроме того, на заседании комиссии сумма премии распределялась равномерно среди всех работников, каких-либо завышенных сумм премий не было, все получали поровну.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29 также следует, что при поступлении в войсковую часть сведений о выделении денежных средств на премирование гражданского персонала сведения о размере выплат и максимально возможной выплате лицам гражданского персонала сообщала им Вишнякова, после чего размер премии определялся комиссией, а затем начальники служб готовили рапорты о премировании на имя командира части.

Свидетель ФИО32 – бухгалтер ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» предоставив выписки из приказов о премировании подтвердила, что размер выплат некоторым работникам войсковой части 30632, а именно: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Вишняковой был больше, чем у других сотрудников.

Кроме показаний указанных лиц вина Вишняковой в хищении путем обмана принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств в особо крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, подтверждается иными доказательствами, а именно:

- выписками из приказов командира войсковой части 30632 о принятии на работу и совмещении должностей в отношении Вишняковой, ФИО2, ФИО3 ФИО1 и ФИО4;

- выписками из штата гражданского персонала войсковой части 30632;

- выписками из приказа командира войсковой части 30632 о предоставлении отпусков Вишняковой;

- выписками из приказа командира войсковой части 30632 о возложении обязанностей начальника штаба на ФИО15 и обязанностей командира войсковой части на ФИО12;

- уведомлениями ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о выделении лимитов бюджетных обязательств на дополнительное материальное стимулирование по приказу МО РФ № 1010 за 2016 год: 1 квартал на сумму 416 000 рублей, 2 квартал на сумму 424 000 рублей, за 3 квартал на сумму 416 000 рублей; 4 квартал на сумму – 404 тысячи рублей, по приказу МО РФ № 255 за 2016 год: январь-март на сумму 686 464 рубля 55 копеек, апрель-июнь на сумму 443 278 рублей 6 копеек, июль-сентябрь на сумму 854 585 рублей 37 копеек, октябрь-декабрь на сумму 1 480 506 рублей 67 копеек;

- выписками из приказа командира войсковой части 30632 о премировании гражданского персонала и приложениями к ним от 14.04.2016 № 197, от 19.04.2016 № 208, от 13.07.2016 № 362, от 13.07.2016 № 363, от 26.10.2016 № 542, от 17.10.2016 № 523, от 08.12.2016 № 625, от 23.12.2016 № 668, согласно которым суммы назначенных Вишняковой, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 премий значительно превышали суммы, назначенные другим лицам гражданского персонала;

- расчетно-платежными ведомостями за апрель, июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, подтверждающими выплату Вишняковой, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 завышенных премий;

- трудовым договором с Вишняковой от 06.05.2013 о принятии её на должность инспектора отдела комплектования по совместительству и соответствующими должностными обязанностями от 11.01.2016;

- трудовым договором с Вишняковой от 03.02.2015 о принятии её на должность начальника административно-хозяйственной части и соответствующими должностными обязанностями от 11.01.2016;

- выписками по счету Вишняковой, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, подтверждающими поступления заработной платы;

- изъятыми в ходе выемки 22.03.2018 из ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и осмотренными 26.03.2018 платежными поручениями от 20.04.2016, 25.04.2016, 19.07.2016, 21.10.2016, 07.11.2016, 14.12.2016, 28.12.2016 о поступлении на расчетный счет войсковой части 30632 бюджетных денежных средств на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала, а также сводными реестрами для оформления заявок на кассовый расход от 18.04.2016, 20.04.2016, 15.07.2016, 19.10.2016, 02.11.2016, 12.12.2016 и 26.12.2016;

- осмотренным 18.05.2018 оптическим диском с результатами осмотра системного блока рабочего компьютера Вишняковой от 14.05.2018, изъятым в ходе выемки 28.03.2018, содержащим документы формата «DOC» с наименованиями «Рапорт на экономию 1 квартал», «Рапорт на экономию 2 квартал», «протокол на премию 1010», «Рапорт на премию 1010» и иные документы;

- изъятыми в ходе выемки у начальника АХЧ войсковой части 30632 и осмотренными 24.05.2018 рапортами начальников служб на имя командира войсковой части о премировании гражданского персонала по итогам четырех кварталов 2016 года;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 06.06.2018 №5, согласно выводам которой, сумма разницы между начисленными денежными средствами Вишняковой, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и суммами размера дополнительного материального стимулирования для гражданского персонала в/ч 30632, исходя из равномерного распределения лимитов бюджетных средств в 2016 году составила 1 274 807 рубля 33 копейки, а сумма разницы между фактически выплаченными денежными средствами указанным лицам и суммами размера дополнительного материального стимулирования для гражданского персонала в/ч 30632 при том же условии в 2016 году составила 1 093 173 рубля 10 копеек;

- заключением криминалистической экспертизы от 11.05.2018 № 48, согласно выводам которой в электрографических копиях рапортов на имя командира войсковой части 30632 от 14.04.2016, 15.04.2016 использовалось одно изображение подписи ФИО20, на копиях рапортов от 12.07.2016 – подписи ФИО16, на копиях рапортов от 12.07.2016 – подписи ФИО12, на копиях рапортов от 26.10.2016 – подписи ФИО16.

Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом верно установлено, что Вишнякова являлась лицом, выполнявшим по поручению руководства подготовку проектов приказов о премировании, согласование их с юрисконсультом, начальниками подразделений, а после подписания приказа - изготовление выписки из него, которую отвозила в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

На выполнение данных функций Вишнякова была уполномочена руководством воинской части, о чем в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО9, ФИО9 и ФИО11. Из показаний указанных лиц также следует, что в проектах приказов завышенных сумм выплат отдельным лицам гражданского персонала не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что при хищении денежных средств Вишнякова использовала свое служебное положение и фактически по поручению руководства выполняла административно-хозяйственные функции по управлению денежными средствами, находящимися на балансе организации, а именно доводила до сведения командования части размер поступившей суммы материальной экономии, а до сведения начальников подразделений военной части – размеры сумм премий. Зная о размерах поступивших лимитов денежных средств для выплаты премий, осужденная вносила изменения в документы финансового характера, путем частичной их подмены, пользуясь тем, что приложение к приказу с указанием лиц гражданского персонала и размеров, назначенных им премиальных выплат выполнялось на нескольких листах, но подписывалось начальником штаба только на последней странице.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Вишняковой в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч.4 УК РФ хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Вишняковой в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Вишняковой не имеется.

Наличие соответствующих квалифицирующих признаков в действиях осужденной нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивы о чем надлежаще приведены в приговоре. Ссылка стороны защиты в жалобе на то, что в обязанности Вишняковой не входило выполнение административно-хозяйственных функций в организации, является несостоятельной ввиду установленного судом факта распределения денежных премий именно ею на основании указания командира войсковой части. Размер причиненного преступлением ущерба МО РФ материального ущерба преступными действиями Вишняковой является особо крупным и установлен заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 5, которое обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы и их обоснование, которые аргументированы и отвечают на поставленные перед экспертом вопросы. Данное заключение и компетентность эксперта его выполнившего не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденной и адвоката о том, что размер премий Вишняковой, ФИО2, ФИО3 ФИО1 и ФИО4 не превышал возможно допустимый, предусмотренный приказами Министерства Обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности и использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала ВС РФ» и от 23.04.2014 № 225 «О введении новых систем оплаты труда гражданскому персоналу войсковых частей, находящихся на сметно-бюджетном финансировании» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом в приговоре, в связи с тем, что лицами, уполномоченными увеличивать суммы премий при наличии соответствующих оснований, такие решения не принимались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 220 ч. 1 УПК РФ, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Требования ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлены.

Уголовное дело Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрено с соблюдением правила подсудности, исходя из места совершения преступления, которым является место открытия расчетного счета ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

Поскольку приговором от 02.11.2017 Вишнякова признана виновной в совершении преступления, события которого имели место в 2015 году, доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Вишняковой к уголовной ответственности следует признать несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для уголовного преследования Вишняковой, поскольку аналогичное обвинение вменялось ранее в рамках расследуемого и прекращенного за отсутствием доказательств иного уголовного дела, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, признает необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Судебная коллегия считает, что все доводы жалоб осужденной и её защитника направлены на переоценку доказательств по делу, и они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия считает правильными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание сведения, характеризующие осужденную, необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.

Решение о назначении Вишняковой дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано, принято с учетом тяжести совершенного деяния и материального положения осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Вишняковой более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Вишняковой наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ суд принял правильное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2019 года в отношении Вишняковой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Вишняковой Т.А. и адвоката Миловановой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      Н.В. Крепкогорская

Судьи:          Н.В. Филоненко

В.В. Рюмин