Решение по делу № 2-1515/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-1515/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                     г. Зеленодольск     Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Салаховой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

установил:

        АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 11.07.2013 в размере 163 009 руб. 61 коп., в возврат госпошлины в размере 4 460 руб. 19 коп.

        В обоснование иска указано, что 11.07.2013 между истцом и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживания кары                                  №, который был заключен на основании заявления, содержащим предложение заключить с ним на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 11.07.2013 клиент обратился в банк за получением карты, в этот же день банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет. На момент подписания договора Салахов И.Р. располагал полной информацией о предложенной ему услуге. В период с 11.07.2013 по дату выставления заключительного счета должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 163 009 руб. 61 коп., выставив ему заключительный счет. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. У Банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после его смерти.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Салахова Д.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, № г.р.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик Салахова Д.З. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

        На судебном заседании установлено следующее.

11.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от 11.07.2013, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, условиями по картам и тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью заемщика в заявлении, анкете на получение карты и тарифах по картам, а также распиской в получении карты/ПИНа.

Договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк 11.07.2013 акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте №.

ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив заемщику возможность совершения расходных операций по счету.

В период с 11.07.2013 по дату выставления заключительного счета Салаховым И.Р. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк 27.05.2015 сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 163 009 руб. 16 коп. со сроком оплаты до 26.06.2015.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Согласно расчету Банка задолженность по состоянию на 29.01.2020 г. составляет 163 009 руб. 61 коп. (л.д.12-13).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4 являются – его супруга Салахова Д.З. и дети ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

21.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Определением от 11.09.2017 судебный приказ по делу №СП3-2608/2017 отменен по заявлению ФИО4

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.02.2020 производство по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью ответчика.

Из пояснений ответчика Салаховой Д.З. следует, что ФИО4 являлся ее супругом, но ничего об имеющейся кредитной задолженности она не знала, поскольку с 2015 года они проживали раздельно, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца и отказать в иске.

Как установлено судом, 27.05.2015 банк сформировал ФИО4 заключительный счет и требование о досрочном погашении задолженности до 26.06.2015.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежных средствами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 27.06.2015 года.

Подача заявления о вынесении судебного приказа (август 2017 года) прервала течение срока исковой давности, и его течение продолжилось после отмены судебного приказа 11 сентября 2017 года.

Первоначально исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 предъявлены в Вахитовский районный суд <адрес> 28 января 2020 года, таким образом, обращение истца с иском осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

        Соответственно, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Салаховой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» предъявлено истцом за пределами установленного законом срока для обращения в суд с такими требованиями.

        Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

        При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Салаховой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» подлежит оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Салаховой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 11.07.2013 в размере 163 009 руб. 61 коп., в возврат госпошлины в размере 4 460 руб. 19 коп.

           С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья