Решение от 12.03.2019 по делу № 21-565/2019 от 06.03.2019

Судья Чепик С.А.                                                                                                  <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Р.Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Максимова Романа Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Максимов Роман Геннадьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Максимов Р.Г. его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку им ПДД РФ в отличии от другого участника ДТП соблюдались, столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения, просил прекратить производство по делу.

Аналогичные доводы приводились городскому суду при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом.

Максимов Р.Г., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Максимов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 20 часов 45 минут на <данные изъяты> <данные изъяты>, управляя автомобилем «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение положений п.п. 8.1, 8.4 ПДД, двигаясь в сторону <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с мотоциклом Хонда, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Боева Н.С., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Соглашаясь с правильностью вывода должностного лица ГИБДД о виновности Максимова Р.Г. в несоблюдении им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, образовавших состав вменённого ему административного правонарушения, суд правильно исходил из имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; объяснений участников ДТП; схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений, относительно её содержания, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Действия Максимова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Решение суда основано на доказательствах имеющихся в материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен другой участник дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Так, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине водителя Боева Н.С. Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░