Решение по делу № 22-1032/2019 от 11.04.2019

судья Суспицин Г.В. №22-1032/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 30 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием:

прокурора Никитина О.М.,

осужденного Горлач Р.Ю.,

защитника – адвоката Кузьменко А.К., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. и апелляционной жалобе осужденного Горлач Р.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 года, которым

Горлач Р.Ю., ...;

Осужден: по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен с 11.03.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 11.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Горлач Р.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 125 937 руб.69 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Горлач Р.Ю., защитника Кузьменко А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Горлач Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), по событиям, имевших место <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре РК.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Пантюхина В.В. в апелляционном представлении находит приговор незаконным, поскольку судом допущены нарушения положений ст.69 УК РФ, назначено наказание по ст.69 ч.2 УК РФ, тогда как преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ относится к тяжким, соответственно окончательное наказание подлежит назначению по ст.69 ч.3 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по ст.69 ч.2 УК РФ и назначить на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Горлач Р.Ю. находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что в отношении Потерпевший №2 он оборонялся, поскольку потерпевший пытался нанести ему удар, что судом не принято во внимание. Считает, что суд не учел, что его семья признана малоимущей, многодетной, дети нуждаются в материальной поддержке, он имеет благодарности с детского садика, куда ходят его дети.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Горлач Р.Ю., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действия Горлач Р.Ю. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Наказание Горлач Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступлений; наличие 3 малолетних детей у виновного; наличие хронического заболевания у осужденного, его раскаяние в содеянном. По п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ суд также признал смягчающими обстоятельствами - явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим совершенным преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свои выводы.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Необходимость назначения Горлач Р.Ю. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре достаточно полно мотивирована. Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Назначенное Горлач Р.Ю. наказание за совершенные преступления по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, приводимые в жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения приговора.

Суд в нарушение положений ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, тогда как одно из совершенных Горлач Р.Ю. преступлений, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, соответственно наказание по совокупности преступлений должно быть назначено на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить назначение Горлач Р.Ю. наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11марта 2019 года в отношении Горлач Р.Ю. изменить:

отменить назначение Горлач Р.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горлач Р.Ю. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий: Судьи: