Решение по делу № 33-1251/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-1251/2020

№ 13-1361/2019 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Братчикова М.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материал по частной жалобе Гостюхиной Анастасии Алексеевны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019, которым постановлено:

Заявление Гостюхиной Анастасии Алексеевны о процессуальном правопреемстве - возвратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми,

Изучив материалы жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Гостюхина А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №**/2007 по иску Г1. к Гостюхину А.И. о взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми от 02.11.2007 по гражданскому делу №**/2007 с Гостюхина А.И. в пользу Г1. взысканы алименты на содержание дочери Гостюхиной А.А., ** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного видов дохода, начиная с 27.09.2007 и до ее совершеннолетия. 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Гостюхина А.И. на основании исполнительного листа №**/2007 возбуждено исполнительное производство №**. Алименты с Гостюхина А.И. в пользу Г1. взыскиваются путем удержания части заработной платы по месту работы должника – Акционерного общества «***». Согласно справки АО «***» №** от 18.10.2019 остаток долга по алиментам на 01.10.2019 составляет ** руб. 30.07.2019 Гостюхиной А.А. исполнилось 18 лет.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению Гостюхиной А.А. вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку возбуждено исполнительное производство по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая решение о возврате заявления Гостюхиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о замене стороны правопреемником рассматривается судом, в производстве которого находится дело либо рассмотревшем спор по существу. Из содержания заявления следует, что решение по гражданскому делу №**/2007 по иску Г1. к Гостюхину А.И. о взыскании алиментов вынесено мировым судьей судебного участка №10 Индустриального судебного района г. Перми.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми от 02.11.2007 по гражданскому делу №**/2007 с Гостюхина А.И. в пользу Г1. взысканы алименты на содержание дочери Гостюхиной А.А., ** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного видов дохода, начиная с 27.09.2007 и до ее совершеннолетия.

На основании Закона Пермского края от 10 марта 2015 года N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» в Индустриальном районе г. Перми созданы следующие судебные участки и соответствующие им должности мировых судей: - Индустриальный судебный район г. Перми - судебные участки N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, количество должностей мировых судей - 7. Со дня вступления в силу настоящего Закона признан утратившим силу Закон Пермского края от 19.12.2006 45-КЗ "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" (Собрание законодательства Пермского края, 28.02.2007, N 2, часть II).

Таким образом, заявление Гостюхиной А.А. по вопросу правопреемства подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми.

Ссылка Гостюхиной А.А. на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 является не состоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Заявитель Гостюхина А.А. вправе обратиться с настоящим заявлением мировому судье судебного участка№4 Индустриального судебного района г. Перми.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гостюхиной Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Судья: