Решение по делу № 11-35208/2013 от null

Судья Иванов Д.М. Дело  11-35208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Арзамасовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО Банк «Открытие» к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично; взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ОАО Банк «Открытие» в счет страхового возмещения денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.; в иске Абдуллаева А.Р. к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА

Абдуллаев А. Р. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что он является собственником автомобиля ***, госномер ***, который застраховано по договору КАСКО в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». Для приобретения данного автомобиля он заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор на сумму *** руб. под залог автомобиля. В период времени с 27 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г. автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. 03 мая 2012 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку транспортное средство на момент хищения не было оборудовано механическим противоугонным устройством.

ОАО Банк «Открытие» обратился к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что автомобиль ***, госномер ***, является предметом залога по кредитному договору, согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» является банк, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Абдуллаев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу ОАО Банк «Открытие».

Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования, ОАО Банк «Открытие» по доверенности Бубнова О.Г. требования банка поддержала, возражала против взыскания страхового возмещения в пользу Абдуллаева А.Р.

Представитель ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Арзамасова Е.А. возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Арзамасова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено судом с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Хомяков М.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, удовлетворив жалобу.

Абдуллаев А.Р., представитель ОАО «Банк «Открытие» на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Хомякова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 упомянутого Закона).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при заключении договора страхования страховщик вправе установить требования по обязательной степени защиты ТС и определить последствия невыполнения страхователем этих требований. Под степенью защиты понимается оборудование ТС определенными страховщиком противоугонными и/или поисковыми устройствами и системами, правильная эксплуатация данных систем и соблюдение условий работоспособности данных устройств и систем (выполнение инструкций производителя, руководств пользования, договоров по обслуживанию и т.п.). Обязательная степень защиты застрахованного ТС указывается в договоре страхования при его заключении. Выполнение страхователем требований более высокой по отношению к обязательной (по порядковому номеру) степени защиты ТС считается выполнение требований обязательной степени защиты. Фактически установленные противоугонные и /или поисковые устройства и системы указываются в акте осмотра ТС (при условии его составления), подписанном страхователем и представителем страховщика при заключении договора страхования или последующем осмотре ТС после внесения изменений в противоугонные и/или поисковые устройства и системы ТС в течение периода страхования. В случае отсутствия определенных противоугонных и /или поисковых устройств и систем в акте осмотра ТС (при условии его составления), подписанном страхователем и представителем страховщика, ТС считается не оснащенным данными устройствами и системами на момент наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2011 г. между Абдуллаевым А.Р. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму ***руб. для приобретения транспортного средства ***, 2***а, ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства.

В тот же день между Абдуллаевым А.Р. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор страхования транспортного средства *** года выпуска, *** по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма определена *** руб., выгодоприобретателем указано ОАО Банк «Открытие», период страхования с 07 октября 2011 г. по 06 октября 2012 г.

В страховом полисе истца указано, что транспортное средство должно быть оборудовано механической противоугонным устройством.

Согласно особым условиям, содержащимся в п. 4.2. страхового полиса, страховщик не несет ответственность по группе рисков «Угон» в составе группы рисков «АВТОКАСКО» и страховое возмещение не выплачивается в случае, если при наступлении страхового случая по группе рисков «Угон», произошло до установки на ТС работоспособной противоугонной системы, предусмотренной полисом, либо в случае ее отключения (отсутствия, неисправности, нахождения в нерабочем состоянии) на момент хищения ТС.

В период действия договора с 27 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г. автомобиль истца был похищен, по данному факту 03 мая 2012г. возбуждено уголовное дело.

03 мая 2012 г. Абдуллаев А.Р. обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив страховой полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии, талон ГТО, справку из правоохранительных органов, постановление о возбуждении уголовного дела, оригинал ключа (4 шт.), оригинал брелока (2 шт).

В заявлении о наступлении страхового случая Абдуллаевым А.Р. указано, что транспортное средство было оборудовано сингализацией ***

14 мая 2012 г. ОАО Банк «Открытие» обратилось в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о перечислении страхового возмещения, в связи с хищением автомобиля истца, на расчетный счет банка, являющегося по договору страхования выгодоприобретателем.

Письмом от 15 августа 2012 г. ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в выплате страхового возмещения Абдуллаеву А.Р. отказано в связи с тем, что на момент хищения застрахованное транспортное средство не было оборудовано механическим противоугонным устройством.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 07 октября 2011 года в связи со страховым случаем.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу выгодоприобретателя ОАО Банк «Открытие», тогда как оснований для взыскания страховой суммы в пользу Абдуллаева А.Р. не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер страхового возмещения в сумме *** руб., суд обоснованно руководствовался п. 16.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за минусом износа ТС на момент начала периода страхования до момента наступления страхового случая. Износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный): для застрахованного ТС первого года эксплуатации: за первый месяц действия договора - 6% от страховой суммы; за второй месяц - 4% от страховой суммы; за третий и последующий месяц - 1% от страховой суммы; в целом за год действия договора износ составит - 20% от страховой суммы.

Установив при рассмотрении дела, что за период начала действия договора страхования с 07 октября 2011 г. до момента наступления страхового случая (апрель 2012 г.) износ транспортного средства равен 15%, суд правильно определил сумму страхового возмещения ***

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд проверил довод представителя ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о том, что указанная в договоре страховая сумма в размере *** руб. превышает действительную стоимость автомобиля истца, и обоснованно не принял его во внимание, указав в решении, что согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, а как усматривается из содержания страхового полиса, стоимость автомобиля составляет *** руб., сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено.

Правильным является и вывод суда о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО Банк «Открытие» подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии ст. 67 ГК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Арзамасовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: