Решение по делу № 12-19/2019 от 14.02.2019

Дело № 12-19/2019

42МS0071-01-2018-000953-32

РЕШЕНИЕ

01 марта 2019 года                             г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Байрамалова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

в отношении Соломина ВВ по жалобе Соломина ВВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ Соломин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

В жалобе Соломин В.В. просит об отмене постановления, указывая, что правонарушения не совершал, судом не установлена объективная сторона правонарушения, также нет в материалах дела допустимых доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на нарушение правил подведоственности.

Проверив материалы дела, заслушав Соломина В.В., потерпевшую ТАВ, исследовав настоящий материал, просмотрев видеозапись, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что _/_/_ в 10-00 Соломин В.В., находясь в подъезде дома по ул ... брызнул из газового баллончика в глаза ТАВ, причинив физическую боль, вызванную химическим ожогом конъюктивы обоих глаз, образование которого связано с раздражающим воздействием химического вещества, не причинив вред здоровью, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115УК РФ.

Выводы мирового судьи о совершении Соломиным В.В. правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из показаний потерпевшей ТАР, следует, что _/_/_ около 10 часов она пошла к С, чтобы передать бюллетени, дверь открыл Соломин В.В., брать бюллетени отказался, она настаивала и он брызгнул ей в лицо и чем причинил сильную боль в глазах, она сразу побежала к Кузнецовой, вызвала скорую. Показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля КНВ, которая пояснила, что нужно было передать СЛЮ еще несколько бюллетеней для голосования, около 9-30 _/_/_ к ней пришла ТАР и попросила отнести бюллетени, она сказала, что не пойдет к СЛЮ, чтобы к ней пошла ТАР, которая вернулась минут через 15-20 и она, Кузнецова увидела, что у той слезятся глаза, глаза покрасневшие, Трухачева рассказала, что ей в глаза брызгнул Соломин В.В.. Она, КНВ, сразу вызвала скорую и полицию; свидетель БОА, которая пояснила, что видела как утром _/_/_ от третьего подъезда шла ТАВ, из подъезда вышел Соломин В.В., между ними был конфликт; рапортов дежурного ОП « Заводской МВД России по ул ..., из которых следует, что из городской больницы, от врача СМП Зубовой, КНВ поступил звонок о том, что Трухачевой причинены повреждения: _/_/_ в 10-00 из ул ... брызгнули баллоном известный (л.д.12,13); заявления ТАР от _/_/_ следует, что Соломин В.В. _/_/_ около 10-00 брызгнул ей в лицо из баллончика, чем причинил сильную боль в глазах(л.д.15); карты вызова скорой помощи № от _/_/_, следует, что в 10-31 поступил звонок, приехала на вызов 10-43, вызвала соседка из ул ..., больная ТАР, которая пояснила, что в ул ... брызнули в лицо баллончиком, сразу появилось жжение и боль, слезотечение. Установлен диагноз- ... ( л.д.16,17); справки клиники РАЮ следует, что _/_/_ обследована Т и установлен диагноз химический ожог конъюктивы обоих глаз легкой степени (л.д.39) и исследованной в судебном заседании видеозаписью от _/_/_., из которой видно, что Т около 10-00 _/_/_, заходила в подъезд, в котором живет Соломин В.В.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Соломину В.В. разъяснялись.

Доводы жалобы Соломина В.В. о недоказанности события правонарушения сводятся к иной оценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения и на законность вынесенного по делу постановления не влияют.

Доводы жалобы Соломина В.В. об отсутствии в деле достоверных доказательств его вины несостоятельны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, вышеназванные материалы дела и полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшей ТАР, свидетелей КНВ, БОА которые допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, в совокупности позволили мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности совершения Соломиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей КНВ, БОА и потерпевшей ТАР логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Причин для оговора Соломина В.В.., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено, поэтому оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Показаниям свидетеля защиты СЛЮ мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей правильно отклонен довод Соломина В.В. о том, что доказательствами не причинения вреда здоровью потерпевшей является видеозапись, из которой видно, что потерпевшая выйдя из лифта могла звонить, идти нормально, поскольку Соломону В.В. вменяется причинение физической боли, а не причинение вреда здоровью, что в ходе рассмотрения дела подтверждено совокупностью доказательств.

Таким образом, факт совершения Соломиным В.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Соломина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Соломин В.В. не совершал в отношении Трухачевой насильственных действий, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Соломина в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 26.7 Кодекса предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных законоположений, письменные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, приведенные в постановлении мирового судьи копии документов были представлены в виде копий документов, поступивших должностному лицу административного органа: копия справки клиники РАЮ и карта вызова скорой помощи (л.д. 16,17,39). Поскольку данные медицинские документы не противоречат друг другу, то мировой судья мог разрешить дело без подлинных документов. Подлинные документы представлены при рассмотрении жалобы Соломина В.В.

Безосновательны и доводы заявителя о том, что справка клиники РАЮ содержит противоречивые сведения, поскольку из анализа данной справки следует, что она содержит сведения о том, когда и какое лечение проходила ТАР в этой клинике.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушены правила подведомственности, безосновательны, поскольку мировой судья рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП РФ, дело направлено по подведомтсвенности мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка решением от _/_/_.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Соломину в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено. Постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Соломина и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ _/_/_ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.6.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░