Решение по делу № 8Г-8726/2020 от 07.04.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-9379/2020

г. Санкт-Петербург                                 26 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-1151/2016 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019г.,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016г., вступившим в законную силу 24 февраля 2016г., частично удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». С ФИО9., ФИО5 солидарно взысканы в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере: основного долга - 3 756 927 рублей 67 копеек, процентов - 403 483 рубля 95 копеек, пени - 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 007 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 81.5 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <адрес>, принадлежащую ФИО10. на праве собственности, определена начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2 852 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019г. индивидуальный предприниматель ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3

15 июля 2019 года финансовым управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019г., заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2020 г., заявитель просит об отмене указанных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017г., разъяснено что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 005 323 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО12., которое было принято к производству определением от 18 апреля 2019г.

Финансовый управляющий ФИО3 получил требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГг. №, 12 апреля 2019г. Уведомление о получении требования опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15 апреля 2019г.

С апелляционной жалобой финансовый управляющий обратился в суд только 15 июля 2019г., то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока с момента, когда ему стало известно о существовании требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями у судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не опровергают выводов судов, им давалась оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья