Решение по делу № 1-38/2020 от 13.05.2020

Дело №г.

20RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            09 июня 2020г.

              Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3,

        защитника-адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке производства, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, гражданина РФ, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1                 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в холле первого этажа здания отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республике (далее ЧР), расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, лично сообщил оперативному дежурному дежурной части отдела МВД России по <адрес> ЧР ФИО5 о якобы совершенном в отношении него преступлении – нападения на него неизвестными лицами с применением физической силы и хищения из его домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ул.ФИО6, <адрес>, денежных средств в размере 34 000 рублей, и действуя умышленно, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, осознавая, что подачей заявления о совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а,в,г», ч.2 ст.161 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт хищения денежных средств в размере 34 000 рублей из его домовладения отсутствует, настоял на написании заявления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, намереваясь оправдаться перед своими родственниками тем, что потратил принадлежащие ООО «Эконом-Юг» денежные средства в размере 34 000 рублей на спортивные ставки, надеясь на сочувствие и помощь своих родственников при внесении в кассу ООО «Эконом-Юг» потраченных им вышеуказанных денежных средств, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут совершили на него нападение с применением к нему физической силы и похитили из его домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ул.ФИО6, <адрес>, денежных средств в размере 34 000 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г», ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, являющимся тяжким преступлением, после чего он подписал собственноручно составленное им заявление, которое было принято оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР лейтенантом полиции ФИО7 в соответствии со ст.141 УПК РФ, и зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ФИО5 в «Книге учета сообщений о преступлениях» ОМВД России по <адрес> ЧР, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, и послужило поводом для проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, а в дальнейшем принятию процессуального решения, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования. Указанными действиями ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, до логического конца.

Сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> были организованы оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщил ФИО1, в ходе которых было установлено, что сведения, которые указал ФИО1 не соответствуют действительности.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого данное обстоятельство подтвердил, а юридическую квалификацию преступления по предъявленному подсудимому обвинению считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке подсудимый и защитник поддержали в судебном заседании.

Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель удостоверил соблюдение для этого условий.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также установил, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В частности, суд установил, что такое ходатайство заявлено ФИО1, добровольно в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, суд установил и то, что он понимает существо обвинения, признает фактические обстоятельства совершенного им преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления и назначает ему наказание по правилам ч.7    ст. 316 УПК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий совершенного подсудимым преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, т.к. он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у подсудимого, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

В силу требований закона ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено быть не может, а как следствие не может быть назначено наказание и в виде принудительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом установленных судом обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, принимая во внимание, что подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, подсудимым впервые было совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывая его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ, так как именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76.2 и 78 УК РФ судом также не усматривается.

Меру пересечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем они подлежат взысканию с федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде в сумме 2 500               (две тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия листа КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

- заявление МудаеваР.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» с IMEL-ко<адрес>, с имеющейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером «№», переданные под сохранную расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Надтеречный районный суд Чеченской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий                     подпись                                Р.Х. Дадова

Копия верна: Судья                                                                        Р.Х. Дадова