Решение по делу № 1-479/2019 от 08.08.2019

                                КОПИЯ

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              город Ижевск                                                                                    -Дата- 2019 года

          Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого    Кожевникова А.Н.,

его защитника – адвоката Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кожевникова А.Н., -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кожевникова А.Н. по неосторожности причинил здоровью ФИО5 тяжкий вред. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с апреля 2019 года до 02 часов 10 минут -Дата- Кожевников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у первого подъезда ..., действуя неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанёс удары рукой по телу ФИО5 От его ударов ФИО5, потеряв равновесие, упала на асфальтированную площадку, оборудованную бордюрами, возле указанного выше подъезда, ударившись об неё.

В результате чего, действиями Кожевникова А.Н. ФИО5 причинены телесные повреждения характера закрытого перелома средней трети тела (диафиза) правой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ФИО5 руку не ломал, побои ей не наносил. В тот день они оба употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 падала на руку, когда они шли по пешеходной дорожке, ведущей к кинотеатру «Ударник». А когда они оба лежали возле подъезда ..., тогда рука у неё ещё была целой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Кожевниковым А.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы показания, данные Кожевниковым А.Н. при допросе в качестве обвиняемого, из которых установлено, что в один из дней апреля 2019 года, в дневное время, он и ФИО5 находились в гостях у его племянника, по адресу: ..., где употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. При выходе из подъезда, между ним и ФИО5 произошёл конфликт, на почве которого он толкнул ФИО5, от чего она упала около ступеней входной двери в подъезд и сразу закричала от боли. Через некоторое время приехала машина Скорой помощи и их доставили в ГКБ №, где ФИО5 наложили на руку гипс, после чего они вместе ушли из больницы (л.д. 91-94).

После оглашения показаний, подсудимый Кожевников А.Н. пояснил, что ФИО5 он не толкал. Возле подъезда он и ФИО5 лежали просто так, решили отдохнуть, ФИО5 была пьяная, может быть он ударил её пару раз, но точно не помнит, поскольку был пьян.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кожевникова А.Н. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что в тот день они с Кожевниковым А.Н. употребляли алкоголь в квартире у её племянника. Когда пошли домой, она упала на руку, видимо запнулась о крыльцо. Со слов соседей ей стало известно, что Кожевников А.Н. бил её палкой, сама этого не помнит.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 установлено, что примерно в середине апреля 2019 года, в утреннее время она совместно с Кожевниковым А.Н. находились в гостях у его племянника – ФИО19, который проживает по адресу: ..., где все вместе распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось они с Кожевниковым А.Н. пошли к себе на «лежку». Выйдя из подъезда племянника, Кожевников А.Н. без какой-либо причины стал наносить ей побои. Подобная ситуация повторялась не первый раз, так как Кожевников А.Н. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и постоянно наносит ей побои. От ударов Кожевникова А.Н. она упала на асфальт, и Кожевников А.Н. стал наносить ей удары ногами по всем частям тела. Сколько Кожевников А.Н. нанёс ей ударов, сказать не может, поскольку в один из моментов она почувствовала сильную боль в области правой ключицы и потеряла сознание. Как долго она пролежала на земле, сказать не может, а когда очнулась, на улице уже были сумерки. Поскольку ей некуда было идти, она пошла к Кожевникову А.Н. на «лежанку». Через пару дней больная рука сильно опухла, и чтобы как-то утолить боль, она употребляла спиртное. Так продолжалось около пяти дней. После майских праздников они вновь поругали с Кожевниковым А.Н. и она ушла от него, ночевала в подъезде .... Её обнаружили в подъезде указанного дома сотрудники полиции, прибывшие по сообщению соседей. Сотрудники полиции вызвали бригаду Скорой помощи, и её увезли в больницу, где сделали рентген и поставили диагноз перелом руки. Указанные телесные повреждения она получила в результате противоправных действий со стороны Кожевникова А.Н., которого характеризует с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неуравновешенно (л.д.23-26)

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО5 пояснила, что подтверждает показания, которые давала в ходе предварительного следствия, в настоящее время она запуталась и не может утверждать, что именно действиями Кожевникова А.Н. ей причинён перелом руки. Она и Кожевников А.Н. вышли из подъезда, Кожевников А.Н. её толкнул, она упала на спину, боль почувствовала только в больнице. По какой причине её толкнул Кожевников А.Н., не знает.

В ходе очной ставки с подозреваемым Кожевниковым А.Н. потерпевшая ФИО5 пояснила, что в апреле 2019 года, она и Кожевников А.Н. были в гостях у ФИО19, где распивали спиртные напитки. После того, как она и Кожевников А.Н. вышли из подъезда, Кожевникова А.Н. сразу же стал наносить ей побои по различным частям тела, от которых она упала на асфальтовое покрытие у подъезда, Кожевникова А.Н. продолжил наносить ей удары по различным частям тела как руками, так и ногами. Всё это происходило у подъезда, где живёт Кожевникова А.Н.. В какой то момент она почувствовала резкую боль в правом плече и потеряла сознание, очнулась в машине Скорой помощи, на которой была доставлена в больницу, где ей наложили гипс. Врачам по обстоятельствам получения телесных повреждений ничего не говорила. Через некоторое время она встречалась с ФИО6 - женой у ФИО19, и она рассказала, что когда её стал бить Кожевникова А.Н. у подъезда, то она видела это в окно, вышла на улицу, просила Кожевникова А.Н. прекратить её избивать, на что Кожевникова А.Н. не реагировал.

В свою очередь подозреваемый Кожевников А.Н. на очной ставке не согласился с показаниями потерпевшей, пояснил о том, что ФИО5 упала сама, побои ей не наносил, руку не ломал (л.д.65-67, 71-74).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в один из дней, дату не помнит, к ней пришёл Кожевников А.Н., сказал, что придет в гости вместе со ФИО5. Кожевников А.Н. ушёл за ФИО5. Через некоторое время она услышала, что ФИО5 кричит. ФИО5 обычно всегда кричит в состоянии опьянения. Она выглянула в окно, увидела, что Кожевников А.Н. и ФИО5 лежат на асфальте, перед ступеньками, ведущими в подъезд № ..., а также стоит Скорая помощь. Скорая помощь отказалась их забирать, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Позднее, через 3 дня после произошедшего, увидела у ФИО5 гипс на руке. ФИО5 сказала, что очнулась уже с гипсом.

Кожевников А.Н. не имеет постоянного места жительства, имеет неофициальный доход от подработок. ФИО5 постоянно его доводит, но при ней он никогда не наносил побои ФИО5.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что через минут 10, она услышала на улице крики, по голосу поняла, что это кричит ФИО5. Вышла к подъезду и увидела, что ФИО5 и Кожевникова А.Н. оба лежат на площадке перед ступенями двери подъезда. ФИО5 лежала на левом боку, Кожевникова А.Н. лежал лицом к ней на правом боку, на расстоянии вытянутой ноги от ФИО5, и своей левой ногой наносил удары ФИО5 в область грудной клетки и живота. ФИО5 в этот момент кричала о том, что ей больно, но где именно ей было больно, она не говорила (л.д.37-38).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 пояснила, что Кожевников А.Н. пытался нанести ФИО5 удары в область грудной клетки и живота, но не доставал её, а она уже кричала. В остальной части подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что днём -Дата- услышал крики женщины. Выглянув в окно, увидел лежащую на асфальте женщину, которая просто кричала. Он вызвал Скорую помощь. С женщиной рядом лежал мужчина. Наносились ли побои женщине, в том числе палкой, он не видел.

Из карты вызова станции Скорой медицинской помощи установлено, что -Дата- в 13 часов 59 минут принят вызов от Свидетель №1, по адресу: ..., «у первого подъезда человеку плохо, кричит». Прибытие на вызов в 14 часов 19 минут. Бригада в составе ФИО8, ФИО9 Осмотрена ФИО5 Диагноз: «Закрытый перелом правой плечевой кости. Алкогольное опьянение». Со слов, травму получила при падении на улице, сознание не теряла.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что -Дата- в обеденное время, с 12 до 14 часов, приехала к своей сестре за ребенком, который находился у неё в гостях. Случайно выглянула в окно и увидела, что на улице, на площадке перед входом в подъезд, лежит женщина, она лежала на спине и не шевелилась. Испугавшись, она со своего мобильного телефона позвонила по номеру «112», вызов был принят, Скорая помощь приехала минут через 20, но женщину они не забрали. Когда она с сыном вышла на улицу увидела, что около женщины находятся сотрудники полиции, также приехала другая машина Скорой медицинской помощи. Когда врачи стали осматривать женщину, она стала кричать о том, что ей больно (л.д.50).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП №, установлено, что -Дата- в 13.21 поступило сообщение о том, что у подъезда ... лежит женщина (л.д. 43). В 14.08 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, что по этому же адресу буянит, кричит женщина в а/о (л.д. 44).

Свидетель ФИО11 – водитель Скорой помощи, пояснил в суде, что прибыв на место вызова, он увидел, что потерпевшая лежит возле ступеней, ведущих в подъезд, а подсудимый суетится возле неё. Также приехали сотрудники полиции. Потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью. Это был второй вызов к той же потерпевшей, который поступил через 10-15 минут после первого вызова. Именно во второй раз потерпевшая лежала возле подъезда.

Свидетель ФИО8 – врач Скорой медицинской помощи, в суде пояснил, что -Дата- приехали по вызову в 14.19 часов по адресу: ..., 1 подъезд. Потерпевшая лежала у подъезда, подсудимый сидел рядом с ней. У потерпевшей был установлен закрытый перелом правой плечевой кости, она была доставлена в стационар. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, самостоятельно передвигаться могла с трудом. Изначально был первый вызов, но потерпевшая отказалась от госпитализации, выражалась нецензурной бранью. Когда отъехали, поступил второй вызов. В анамнезе всё записывается со слов больного. В полицию они сообщение не передавали, поскольку потерпевшая пояснила, что упала.

Согласно карте вызова станции Скорой медицинской помощи, -Дата- поступил вызов в 23.10 часов, повод - старая травма, ухудшение, сломана ключица. По прибытию в 23.20 часов осмотрена ФИО5 Выставлен диагноз: «Закрытый перелом правого плеча от -Дата-». Из анамнеза «-Дата- упала на улице, обратилась в 3- горбольницу, был поставлен диагноз закрытый перелом правого плеча со смещением отломков, был наложен гипс и назначено лечение. Находилась в ОВД, т.к. не было постоянного места жительства».

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от -Дата-, в 22 часа 39 минут поступило сообщение от ФИО12 о том, что по адресу: ..., в третьем подъезде спит «бомжиха» (л.д.7).

Согласно карте вызова станции Скорой медицинской помощи, -Дата- в 00.49 часов поступило сообщение с адреса: ..., повод – АО. По прибытию в 00.57 час. осмотрена ФИО5 Выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом верхней трети правого плеча. Алкогольное опьянение». Травму получила около 23 часов 9 мая. Избил знакомый мужчина.

Согласно карте вызова станции Скорой медицинской помощи, -Дата- поступил вызов для перевоза из стационара в стационар. Доставлена в 03.49 час. ФИО5 с диагнозом: «Закрытый перелом средней трети плеча. Ушиб мягких тканей головы, лица, носа. Алкогольное опьянение. Заболела -Дата-, была избита Кожевниковым А.Н.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от -Дата-, в 02 часа 10 минут с адреса: ... доставлена ФИО5, -Дата- года рождения, с диагнозом: «Перелом плечевой кости с права, кровоподтеки лица, отправлена в травматологию» (л.д.8).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от -Дата-, в 03 часа 57 минут ФИО5 доставлена в ГКБ № с диагнозом: «Закрытый несвежий перелом средней трети правого плеча с незначительным смещением отломков» (л.д.9).

Из справки №, следует, что -Дата- в Травмотолого-ортопедическую поликлинику доставлялась ФИО5 Выставлен диагноз: « Закрытый несвежий перелом средней трети правого плеча с незначительным смещением отломков». Наложена гипсовая иммобилизация, направлена в травматологическое отделение БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» (л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном перед первым подъездом .... Участок местности представляет собой участок асфальта, слева и справа участок огорожен бордюрами. ФИО5 указала на данный участок и пояснила, что именно здесь ей были нанесены телесные повреждения Кожевниковым А.Н. (л.д.12-16).

Из справки, представленной БУЗ УР ГБ 3 МЗ УР следует, что -Дата- доставлена ФИО5, которой выставлен диагноз: «Закрытый перелом правого плеча с незначительным смещением отломков наличием гематом, ушибов, кровоподтеки, ссадины лица. Алкогольное опьянение» (л.д.30).

Заключением эксперта № от -Дата-, установлено, что у ФИО5 -Дата- имелся закрытый перелом средней трети тела (диафиза) правой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение образовалось от действия твёрдого тупого предмета либо об ударе о таковой (л.д. 34).

Заключением эксперта № (дополнительное к №) установлено, что у ФИО5 -Дата- имелся закрытый перелом средней трети тела (диафиза) правой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По представленным медицинским документам высказаться объективно о выраженности репаративной регенерации (мозолеобразования) не представляется возможным, и соответственно судить конкретно о давности перелома нет оснований. Данный перелом образовался от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскости и ударе о выступающий твёрдый предмет исключить нельзя. Согласно данным медицинской справки приёмного отделения ГК-3 у ФИО5 -Дата- имелись кровоподтёки и ссадины на лице, которые вреда здоровью не причинили. Возможность их получения от воздействия твёрдых тупых предметов не исключается. Судить о точной локализации, количестве, давности указанных повреждений не представляется возможным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, при этом суд учитывает, что в момент рассматриваемых событий, как подсудимый, так и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании давали показания, которые существенно отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в связи с чем, суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании показаний потерпевшей и подсудимого, считая их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что у ФИО5 имелся закрытый перелом средней трети тела (диафиза) правой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

    При этом, из карты вызова Скорой медицинской помощи от -Дата- следует, что в этот день по результатам осмотра, ФИО5 выставлен диагноз: «Закрытый перелом правой плечевой кости». Вызов осуществлен по адресу: ....

    Потерпевшая ФИО5, участвуя при осмотре места происшествия, указала, что именно у подъезда № ..., Кожевников А.Н. наносил ей телесные повреждения.

    Свидетели Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2 подтвердили, что именно -Дата- видели, как ФИО5 лежала на асфальтированной площадке перед входом в подъезд № ....

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО11, свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

    В ходе предварительного расследования ФИО5 поясняла, что в -Дата- 2019 года Кожевников А.Н. возле подъезда наносил ей удары, от которых она упала.

    Обвиняемый Кожевников А.Н. также в ходе предварительного следствия пояснил, что у подъезда между ним и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшую, она упала и закричала.

    Также, высказывая жалобы, прибывшим для оказания помощи сотрудникам Скорой медицинской помощи, -Дата- ФИО5 пояснила, что травму получила при падении на улице.

    Таким образом, суд считает, что совокупностью изложенных выше доказательств, с учётом заключения эксперта, указавшего на возможность получения установленного у ФИО5 телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе о выступающий твёрдый тупой предмет, установлено, что в период с -Дата- 2019 года до 02 часов 10 минут -Дата- Кожевников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у первого подъезда ..., действуя неосторожно, нанёс удары рукой по телу ФИО5, от которых ФИО5, потеряв равновесие, упала на асфальтированную площадку, оборудованную бордюрами возле указанного выше подъезда, при этом ударившись об неё, получила телесные повреждения, описанные в экспертных заключениях и квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

    При этом, Кожевников А.Н. должен был и мог предвидеть наступление таких вредных последствий при должной степени внимательности и предусмотрительности, с учётом состояния потерпевшей, совместно с ним употреблявшей спиртные напитки, находившейся в средней степени алкогольного опьянения.

    Обстоятельства нанесения Кожевниковым А.Н. побоев, повлекших падение ФИО5 на асфальтированную площадку, ограниченную бордюрами, не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку как следует из заключения эксперта, у ФИО5 -Дата- имелись кровоподтёки и ссадины на лице, которые вреда здоровью не причинили.

    Судом не установлено, что показания потерпевшей ФИО5 основаны на догадке, предположении, слухе, поэтому основания для признания их недопустимым доказательством отсутствуют. Как и отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованных в судебном заседании показаний Кожевникова А.Н., данных им при допросе в качестве обвиняемого. Имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия в части даты совершенного в отношении неё преступления, суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, неоднократным вызовом к ней Скорой помощи и состоянием алкогольного опьянения потерпевшей, в котором она каждый раз пребывала в момент оказания ей медицинской помощи. При этом, противоречия в данной части, устранены показаниями свидетелей и на основании медицинских документов.

Суд считает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании обвинение Кожевникова А.Н. в части нанесения ФИО5 многочисленных ударов руками и ногами по телу, после того, как ФИО5 упала на асфальтовое покрытие.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на то, что являлся очевидцем совершения Кожевниковым А.Н. указанных действий в отношении ФИО5 Сама же ФИО5 в данной части даёт непоследовательные показания, то утверждая, что Кожевников А.Н. после того как она упала, наносил ей удары по различным частям тела, в том числе палкой, то, сообщая о том, что после того как упала, потеряла сознание, поэтому не видела, наносил ли Кожевников А.Н. ей побои.

В свою очередь Кожевников А.Н., не отрицая в ходе предварительного расследования факт имевшего место между ним и ФИО5 конфликта, подтвердил лишь то, что от его толчка ФИО5 упала и сразу закричала. Показания Кожевникова А.Н. о том, что именно от его действий потерпевшая упала, по существу не оспариваются и самой ФИО5, поэтому в данной части показания подсудимого и потерпевшей суд считает достоверными. В остальной же части все возникшие сомнения в виновности Кожевникова А.Н., в частности, в продолжении им противоправных действий в отношении ФИО5 после того как она упала, толкуются в пользу подсудимого.

         Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая, что ни одно из доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не указывает на наличие у Кожевн░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 118 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 118 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 93), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 118 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░-. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░