Решение от 11.02.2020 по делу № 33-391/2020 от 24.01.2020

Судья Беляева Н.В. Дело № 33-391/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В. и Неволиной Е.В.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Погореловой Татьяны Николаевны к МУП «Муниципальная управляющая компания», Руденко Евгению Александровичу о признании незаконными: действий руководителя Предприятия, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке; восстановлении на работе, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Погореловой Т.Н. на решение Холмского городского суда от 3 декабря 2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

23 августа 2019 г. Погорелова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП «МУК» о признании незаконными: действий руководителя Предприятия, приказа об ее увольнении, записи в трудовой книжке; восстановлении на работе, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приказом № от 3 апреля 2019г. она принята на работу в МУП «МУК» на должность <данные изъяты>. 1 августа 2019г. ею в адрес директора МУП «МУК» направлено заявление о представлении 2 августа 2019г. отгула в счет отпуска, для прохождения медицинской комиссии с ребенком в возрасте до трех лет при поступлении в детский сад, заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № от 1.08.19г.

Однако, 5 августа 2019г. истцом получено уведомление работодателя о необходимости дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2 августа 2019г.; 7 августа 2019г. в адрес директора МУП «МУК» ею направлено объяснение, в котором она в соответствии со ст. 319 ТК РФ, указала на наличие права работников на один неоплачиваемый день в месяц для одного из родителей, работающего в районе Крайнего Севера или в приравненной к таковому местности и имеющего ребенка в возрасте до 16 лет. 9 августа 2019г. в ее адрес направлено еще одно уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 2 августа 2019г., - за подписью заместителя директора МУП «МУК», на что 13 августа 2019г. истцом в адрес директора МУП «МУК» направлено объяснение.

Приказом от 16 августа 2019г. № истец уволена из МУП «МУК» на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, - с чем она не согласна. Указала, что в день увольнения работодателем трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении не выплачен, она испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать: действия директора МУП «МУК» Руденко Е.А. по применению к Погореловой Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - незаконным; признать приказ № от 16 августа 2019г. об ее увольнении на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, - незаконным; признать незаконной внесенную в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений по указанным основаниям; восстановить ее на работе в МУП «МУК» в должности <данные изъяты>; взыскать с МУП «МУК» в ее пользу: расчет при увольнении - 11 263 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа по 3 декабря 2019 г. в сумме 132663.32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Погорелова Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала; ответчик Руденко Е.А., представитель МУП «МУК» Якубовский А.С. с иском не согласились; участвующий в деле прокурор Шаронов А.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Холмского городского суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Погореловой Т.Н. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Погорелова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что судом не учтено, что истец имеет статус матери ребенка, не достигшего возраста 3-х лет; не выход на работу не может быть отнесен к прогулу, поскольку она имела право и была намерена воспользоваться отпуском по уходу за ребенком, в чем истцу не могло быть отказано работодателем, т.к. истец осуществляла уход за малолетним ребенком.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель МУП «МУК» Якубовский А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма и электронная почта от 29.01.20г., 3-и телефонограммы от 27.01.20г.)

Ходатайство истца об отложении слушания дела по причине заболевания ребенка, направленное электронной почтой в адрес Сахалинского областного суда после начала слушания дела, - не обосновано к.л. относимыми и допустимыми доказательствами, носит характер явного злоупотребления правом, и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Якубовского А.С. и прокурора Сущенко Е.П., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.21, 189, 192 и 193 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение по этому основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. 38, 39 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно материалов дела, Погорелова Т.Н. на основании приказа № от 3 апреля 2019 г. принята на должность <данные изъяты> в МУП «Муниципальная управляющая компания». Трудовым договором № от 3 апреля 2019г., заключенным с Погореловой Т.Н., установлены обязанности работника, в т.ч.: соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соблюдать трудовую дисциплину; устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, время начала работы с 9 часов утра, время окончания работы 17 часов вечера, перерыв в работе с 13 до 14 часов. 13 апреля 2019 года Погорелова Т.Н. ознакомлена с трудовым договором.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Погорелова Т.Н. ознакомлена 3 июня 2019г., <данные изъяты> непосредственно подчиняется директору, несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; разделами 3 и 5 которого на сотрудников предприятия возложена обязанность соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать эффективно рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства. На предприятии установлена 5-дневная рабочая неделя, время начала работы с 9 час. утра, время окончания работы 17-15 час. (в пятницу до 17 часов), обеденный перерыв с 13 до 14 часов.

Согласно графика отпусков на 2019г., отпуск <данные изъяты> Погореловой Т.Н. запланирован с 1 ноября 2019 года.

1 августа 2019г. Погорелова Т.Н. через журнал входящей корреспонденции передала в адрес директора МУП «МУК» Руденко Е.А. заявление о предоставлении одного дня 2 августа 2019 г. как отгула в счет отпуска для прохождения медицинской комиссии с ребёнком до 3 лет при поступлении в детский сад. Согласно резолюции Руденко Е.А. от 2 августа 2019г. и его пояснениям в суде первой инстанции, Погореловой Т.Н. в предоставлении дня в счет отпуска было отказано, в связи с производственной необходимостью.

Табелем учета рабочего времени за август 2019г., актом № от 5 августа 2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте, докладной запиской заместителя директора Ф.И.О.15 от 2 августа 2019г. на имя директора Руденко Е.А., - подтверждается и не отрицается Погореловой Т.Н., что она отсутствовала на работе 2 августа 2019г. в течение всего рабочего дня.

Приказом № от 5 августа 2019г. создана комиссия для проведения служебного расследования по указанному факту в срок до 15 августа 2019г.; уведомлением от 5 августа 2019 г. Погореловой Т.Н. предложено предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 2 августа 2019г. Уведомление получено Погореловой Т.Н. 5 августа 2019 г.

Согласно объяснению Погореловой Т.Н. от 7 августа 2019г., она 2 августа 2019г. отсутствовала на рабочем месте в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра ребёнка возрастом до 3 лет для поступления в детский сад, ею было написано заявление о предоставлении отгула за 1 сутки, то есть заблаговременно. В объяснении указала на право воспользоваться дополнительным выходным днем без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 319 ТК РФ, как родителю, имеющему ребёнка в возрасте до 6 лет.

9 августа 2019г. в уведомлении Погореловой Т.Н. предложено представить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте 2 августа 2019 г.; уведомление получено Погореловой Т.Н. 9 августа 2019г.

Согласно письменному объяснению Погореловой Т.Н. от 13 августа 2019г., она согласовать свое заявление от 1 августа 2019г. об использовании отгула в счет отпуска, не имела возможности, поскольку директор Руденко Е.А. 1 августа 2019г. отсутствовал на рабочем месте, согласовывать заявление с заместителем начальника не входит в её должностные обязанности, указала на свое право, в соответствии со ст. 256 ТК РФ, о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет, данный отпуск она имеет право прервать в любое время, данный отпуск не оплачивается.

Из докладной записки от 13 августа 2019г. заместителя директора Цой А.Е. следует, что Погорелова Т.Н. грубо нарушила должностные обязанности, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, просит рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

В акте № от 14 августа 2019г. комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> Погорелова Т.Н. грубо нарушила свои трудовые обязанности, отсутствуя в течение всего рабочего дня без уважительных причин на работе.

Приказом № от 16 августа 2019г., Погорелова Т.Н. уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; с приказом Погорелова Т.Н. ознакомлена 16 августа 2019г.

При этом, согласно ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, за исключением случаев, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Так, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, в соответствии со ст. 263 ТК РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до 14 лет, в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней.

Однако, на момент подачи заявления истец имела статус работника, имеющего двух детей в возрасте до 14 лет, что следует из представленных ею свидетельств о рождении Ф.И.О.16 24 апреля 2017 г.р. и Ф.И.О.17 3 августа 2009 г.р.

При этом из текста заявления Погореловой Т.Н. следует, что она, ссылаясь на необходимость прохождения с ребёнком медосмотра, просила предоставить ей не отпуск без сохранения заработной платы на 1 день, а один день 2 августа 2019 года в счет отпуска, то есть отпуска оплачиваемого, который с руководителем Предприятия не был согласован.

Согласно же выше приведенным требованиям ТК РФ, разрешение данного вопроса зависело от усмотрения руководителя; не выход же истца на работу в указанный день, без предварительного согласования с директором предприятия и по своему усмотрению, - следует рассматривать как самовольное оставление рабочего места, т.е. прогул. Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае не имеет к.л. значения, по какой причине Погорелова Т.Н. не согласовала с руководством свое отсутствие на рабочем месте.

Доводы Погореловой Т.Н. о наличии предусмотренной ст. 256 ТК РФ возможности предоставления ей отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет и ее праве прервать в любое время данный отпуск, и о праве на дополнительный выходной день без сохранения зарплаты в соответствии со ст. 319 ТК РФ, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку таких заявлений работодателю истицей не подавалось, не рассматривалось и не согласовывалось с ним. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска, он должен оформляться приказом, - которого в материалах дела не имеется.

Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась также на уважительность причин отсутствия на работе 2.08.19г., указывая, что ей необходимо было пройти медицинскую комиссию с младшим ребёнком, однако не представила надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость прохождения комиссии, а также доказательств факта посещения поликлиники в указанный в заявлении день. При этом, само по себе посещение поликлиники с ребёнком, не препятствовало нахождению истицы на работе в оставшуюся часть рабочего времени в сложившейся ситуации с учетом разумного времени пребывания в ней.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием Погореловой Т.Н. на работе, нуждаемости в юридической работе на предприятии, производственной необходимости, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие значительный объем дебиторской задолженности предприятия, задолженности по налогам и сборам, взыскание которой являлось первоочередной работой юриста, а также требовалось участие юриста в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, при проведении проверок контролирующими органами, посещение контрольно-надзорных органов, дачи объяснений, подготовке возражений и обжалования действий и решений.

При оценке отношения истицы к труду, судом первой инстанции правомерно учтено, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами № от 20.06.19г. и № от 24.06.19г., указанные дисциплинарные взыскания ею в установленном законом порядке не оспорены. Доводы истицы о предвзятом отношении к ней вновь назначенного руководителя предприятия, - являются несостоятельными, поскольку они не влияют на ее обязанность как работника, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Погореловой Т.Н. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения соблюден, факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин - нашел подтверждение; до издания приказа об увольнении у истицы были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения ею были даны; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерно совершенному ею проступку.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ, сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Актом от 16 августа 2019 года подтверждается, что Погорелова Т.Н. отказалась забрать и поставить свою подпись в получении трудовой книжки. О том, что в день увольнения при ознакомлении с приказом об увольнении 16 августа 2019 г. Погореловой Т.В. предоставлялась для получения трудовая книжка, подтвердили свидетели Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19.; 20 августа 2019 г. в адрес Погореловой Т.Н. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что почтовое отправление адресатом получено. Выпиской из книги учета движения трудовых книжек подтверждается, что Погорелова Т.Н. трудовую книжку получила лишь 2 декабря 2019г.

Согласно протоколу КТС и решения № от 16 августа 2019г., комиссией по трудовым спорам принято решение обязать администрацию МУП «МУК» направить денежные средства на выплату заработной платы; по состоянию на 16 августа 2019г., числится задолженность Погореловой Т.Н. в размере 29482.97 руб. На основании вышеуказанного решения КТС, выписано удостоверение № от 16 августа 2019г. о взыскании денежных средств, которое имеет силу исполнительного листа, оформлено заявление от 16 августа 2019г. о предъявлении исполнительного документа в банк. Актом от 16 августа 2019г. подтверждается, что Погорелова Т.Н. отказалась подписывать заявление о предъявлении исполнительного документа в банк о перечислении денежных средств (расчет) на ее счет.

Платежными поручениями № от 3 сентября 2019г. на сумму 20299.26 руб., № от 27 сентября 2019г. в сумме 9501.86 руб., № от 17 октября 2019г. на сумму 376.02 руб., подтверждается выплата Погореловой Т.Н. расчета при увольнении в полном объеме.

Учитывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Погореловой Т.Н. исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3.12.19 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.