Решение от 07.04.2017 по делу № 2-230/2017 (2-3117/2016;) от 21.12.2016

2-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием истца Сигаревой Т.И.,

представителей ответчика Абрамковой Е.С., Комендантовой А.А., действующих на основании доверенности б/н от 26.01.2017 года сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/17 по иску Сигарёвой Т.И. к Абрамкову С.В., третьи лица – Сигарёв А.А., Сигарёва О.А., об обязании снести забор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сигарёва Т.И. обратилась в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети истца и сособственники домовладения и земельного участка - Сигарёв А.А. и Сигарёва О.А. В обоснование иска указала следующее.

Она является сособственником – ? доля в праве - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>. Сособственниками остальной №*** доли в праве являются её дети – третьи лица по делу Сигарёв А.А. Сигарёва О.А. – по №*** доли в праве каждый.

Собственником соседнего домовладения и земельного участка, имеющих адрес: <...>, <...>, является ответчик Абрамков ФИО23

Истец владеет и пользуется земельным участком ДД.ММ.ГГ. Прежний сосед истца, до продажи своего домовладения ответчику, имел ограждение земельного участка, изготовленное из свето- и воздухопроницаемой металлической сетки высотой №*** метра. ДД.ММ.ГГ года ответчик (новый собственник домовладения) на границе с земельным участком истца возвёл из бетона сплошное ограждение высотой более двух метров, чем закрыл от солнечного света и проточного воздуха находящиеся на участке истца огород, сад, теплицу. В связи с этим истец лишена возможности заниматься на своём земельном участке растениеводством, поскольку высаживаемые культурные растения не растут, покрываются зелёным мхом. Сохранение забора существенным образом нарушает права истца.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.12, 304 Гражданского Кодекса РФ, также ссылаясь на Правила землепользования и застройки г.Орла, которыми установлено, что забор между домовладениями должен иметь высоту не более №*** метра и быть изготовленным из свето- и воздухопроницаемого материла, просила суд обязать ответчика снести возведённое на принадлежащем ему земельном участке ограждение – указанный бетонный забор.

Истец Сигарева Т.И явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседании не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представители ответчика Абрамкова Е.С. и Комендантова А.А. явились в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения иска, пояснили следующее. Абрамков С.В. является собственником земельного участка по адресу: <...>, имеет разрешённое использование - «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», что означает необходимость приоритетного обеспечения комфортного проживания собственника и членов его семьи в домовладении; ограждение не нарушает границу земельного участка истца, возведено с отступом от границы на расстоянии 15-20 см; также указали, что при размещении теплицы истцом также были нарушены требования СНиП 30-102-99 (минимальный отступ от хозяйственной постройки до границы земельного участка должен составлять не менее 1,0 м).

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Судом установлено следующее.

Истец является сособственником – ? доля в праве домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> (л.д.6,7). Сособственниками остальной ? доли в праве являются её дети – третьи лица по делу Сигарёв А.А. и Сигарёва О.А. – по №*** доли в праве каждый. Собственником соседнего домовладения и земельного участка, имеющих адрес: <...>, является ответчик Абрамков С.В. (л.д.5).

В связи с необходимостью проверки соответствия требованиям закона, строительным и иным нормам и правилам возведённого ответчиком сооружения – забора – по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно приложению к постановлению Правительства Орловской области от 01.08.2011 года № 250 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50 % от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м; глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Установление по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленной в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение. Согласно заключению №*** от <...> года ...» принадлежащий ответчику забор выполнен из бетонных панелей, закреплённых по бетонным столбам; высота забора составляет 2,22-2,27 м; согласие сторон на установку глухого забора отсутствует. В связи с чем, на основании приведённых выше нормативов, экспертом был сделан вывод о несоответствии исследуемого забора требованиям закона. Экспертами было установлено, что на момент проведения экспертного осмотра теплица, расположенная на земельном участке истца, была демонтирована. Относительно нарушения условий инсоляции земельного участка истца эксперт показал, что требований о количественном и качественном показателе инсоляции земельных участков для зоны индивидуальной застройки не установлено. На момент проведения экспертного осмотра следов заболачивания почвы на земельном участке истца не выявлено, при этом в месте расположения забора имеется замшелость. Также было установлено, что исследуемый забор не создаёт «воздушный карман», в связи с чем свободное движение воздуха (продуваемость) зависит от направления ветра; при восточном направлении ветра спорный забор препятствует продуванию земельного участка в месте его установки. Также экспертным исследованием было установлено, что расстояние от кустов малины и смородины, расположенных на земельном участке Сигаревой Т.И. до границы земельного участка, смежного с участком Абрамкова С.В. составляет 0,25-0,85 м; расстояние от деревьев (абрикос, вишня) до границы участка составляет 2,0-2,25 м. Таким образом, на свободное движение проточного воздуха в данном случае оказывают влияние совокупность следующих факторов: конструктивные параметры спорного забора, местоположение ранее существовавшей теплицы и тень, отбрасываемая кроной насаждений. Учитывая конструктивное исполнение спорного забора, устранить имеющиеся несоответствия нормативной документации без демонтажа забора не представляется возможным.

Эксперт ....» ФИО10 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поддержал доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. На вопросы пояснил, что для индивидуальной жилой застройки нормативов инсоляции земельных участков не имеется, в связи с чем любой количественный и качественный показатель инсоляции будет считаться допустимым. Указал, что на момент осмотра на почве снега не было, земля была открыта, следов заболачивания почвы около забора они не обнаружили, однако, имелась замшелость. На момент осмотра теплица на земельном участке истца была демонтирована; если бы теплица была сохранена, то она (она находится в южной части земельного участка) также могла бы являться причиной возникновения замшелости. Также показал, что возведённый ответчиком забор создаёт препятствия для движения ветра только в случае движения воздуха с восточной стороны – где расположен забор. Также указал, что согласно п.2.5.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утверждённых постановлением Правительства Орловской области № 250 от 01.08.2011 года расстояние от кустарников, высотой до 2 м, до границы соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1 метра, от высокорослых деревьев (высотой 4 м и более) - 4 м; данное требование Сигаревой Т.И. нарушено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о несоответствии возведенного спорного ограждения региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области, что привело в свою очередь к ограничению в правах владения и пользования ФИО12 своим земельным участком.

Доказательством нарушения прав истца суд признаёт установленный экспертом факт наличия замшелости в районе границ земельных участков истца и ответчика; создание забором препятствий свободному движению воздуха при движении его с восточной стороны, а также отсутствие согласия истца на возведение и сохранение такого забора.

Довод ответчика о том, что спорный забор не нарушает границы земельного участка истца, не имеет правового значения, поскольку истец не заявляет о нарушении ответчиком границ её земельного участка, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии заявленных истцом нарушений её прав.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца сохранением спорного забора.

Учитывая установленную экспертом невозможность устранения имеющихся в конструкции забора нарушений без его демонтажа, суд возлагает на ответчика обязанность по демонтажу забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...> <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.