Решение по делу № 2-1802/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 26 октября 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теско Т. Л. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 501 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, указывая, в обоснование требований, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей, под ****% ежедневно, по условия договора в случае неисполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ****% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 791 336,34 рублей, из них: сумма основного долга 383 732,42 рубля, сумма процентов 263 509,08 рублей, штрафные санкции – 3 144 094,84 рубля.

С учетом увеличения исковых требований, поступивших в суд **.**.**, истец просит взыскать с Теско Т.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 3 791 336,34 рублей, из них: сумма основного долга 383 732,42 рубля, сумма процентов 263 509,08 рублей, штрафные санкции – 3 144 094,84 рубля, взыскать государственную пошлину.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и ее представитель Принцев А.В., действующий на основании устного заявления истца в судебном заседании, увеличенные исковые требования признали частично, согласились с суммой основного долга в размере 383 732,42 рублей и частью процентов в размере 110 000 рублей, не согласились с суммой заявленной истцом неустойки, указав, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, а по вине Банка.

Суд, заслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Теско Т.Л. заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через **** месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере **** % в день (л.д.10-11).

С размером кредита и графиком платежей Теско Т.Л. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре и графике платежей.

Свои обязательства по выдаче Теско Т.Л. денежных средств в сумме **** рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С июля **** года ответчик свои обязательства не исполняла.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.20-21), однако Теско Т.Л. не исполнила данные обязательства.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.32-33). Таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно расчету истца размер задолженности Теско Т.Л. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на **.**.** составляет 3 791 336,34 рублей, из которых: сумма основного долга 383 732,42 рубля, сумма процентов 263 509,08 рублей, штрафные санкции– 3 144 094,84 рубля.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Теско Т.Л. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 383 732,42 рублей, сумму процентов в размере 263 509,08 рублей.

В судебном заседании Теско Т.Л. пояснила, что в связи с закрытием Банка не имела возможности вносить плату в счет погашения кредитных обязательств, никакой информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита она не нашла, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не известил ее ни о причинах закрытия, ни о способах исполнения обязательств по кредитному договору, в начисленными процентами и неустойкой она не согласна, поскольку обязательства не исполнялись ей не по ее вине.

Указанный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, доказательства отказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения ответчиками не представлены.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишил банк предусмотренного положениями ст.20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту.

Ответчик не использовала возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не по своей вине вышла на просрочку по оплате задолженности, а только после того, как у Банка была отозвала лицензия, до указанного времени ответчик своевременно и в полном размере производила уплату ежемесячного платежа не допуская просрочек, неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Теско Т.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному №... от **.**.** в размере 662 241,50 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 383 732,42 рублей, суммы процентов в размере 263 509,08 рублей, пени в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 8210 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

В связи с увеличением истцом исковых требований с 501 000 рублей до 3 791 336,34 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «****» государственная пошлина в размере 24 651,68 рублей, рассчитанная судом от разницы увеличенной взыскиваемой истцом суммы и первоначально заявленных исковых требований 3 791 336,34 рублей и 501 000 рубля (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий к уплате государственной пошлины доход бюджета МР «****» до 1600 рублей.

Таким образом, с Теско Т.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в размере 1600 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Теско Т. Л. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 662 241,50 рублей, из которых:

- 383 732,42 рубля - сумма основного долга,

- 263 509,08 рублей - сумма процентов,

- 15 000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с Теско Т. Л. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Взыскать с Теско Т. Л. в доход бюджета муниципального района «****» государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья И.В. Филиппова