Решение по делу № 33-5113/2019 от 18.02.2019

Судья Юкина Е.В. Дело № 33-5113/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2019 года гражданское дело по иску Качаровой Тамары Ивановны к Дагларовой Екатерине Ивановне, Мальцеву Андрею Валентиновичу о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Качаровой Тамары Ивановны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Качаровой Т.И. и ее представителя Клюсовой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качарова Т.И. обратилась в суд с иском к Дагларовой Е.И., Мальцеву А.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года, заключенного с Администрацией Верхнесалдинского ГО, являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... Срок действия договора аренды 49 лет. 01 декабря 2014 года Качарова Т.И. заключила со своей сестрой Дагларовой Е.И. договор перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года, последняя в свою очередь 14 июля 2015 года передала права арендатора указанного земельного участка на основании договора перенайма (уступки прав и обязанностей) Мальцеву А.В. Договор перенайма 14 июля 2015 года от имени Дагларовой Е.И. был заключен Качаровой Т.И., действующей на основании доверенности. На момент заключения договоров перенайма от 01 декабря 2014 года и от 14 июля 2015 года Качарова Т.И. в силу своего преклонного возраста, проблем со слухом и болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным договор перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года, от 01 декабря 2014 года, заключенный между Качаровой Т.И. и Дагларовой Е.И.; признать недействительным договор перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года, заключенный 14 июля 2015 года между Дагларовой Е.И. и Мальцевым А.В.

В судебном заседании Качарова Т.И. и ее представитель Клюсова Т.Б. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Мальцев А.В. и его представитель Олин П.В. исковые требования не признали, указали, что Мальцев А.В. приходится племянником Качаровой Т.И., которая сама предложила ему заниматься земельный участком, расположенным по адресу: ... поскольку в силу преклонного возраста не имела возможности заниматься земельным участком, Дагларова Е.И. также не возражала против того, чтобы Мальцев А.В. использовал указанный земельный участок; С 2015 года Мальцев А.В. единолично оплачивает арендные платежи, обрабатывает земельный участок, высаживает на нем культурные растения, овощи, по периметру земельного участка установил капитальный забор, поскольку в дальнейшем намерен построить на земельном участке дом. На момент совершения оспариваемых сделок состояние здоровья Качаровой Т.И. позволяло понимать значение и последствия совершаемых действий.

Дагларова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского ГО Теляшова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского ГО.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Качаровой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Качарова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не имела намерения передавать в постоянное пользование Мальцева А.В. земельный участок, расположенный по адресу: ... заключая договор перенайма, Качарова Т.И. полагала, что передает в пользование Мальцева А.В. земельный участок сроком на три месяца.

В апелляционной жалобе представитель Качаровой Т.И. - Клюсова Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: ... является продолжением земельного участка по адресу: ... и земельные участки могут быть объединены в один; судом не учтено, что показания Мальцева А.В. и свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, не согласуются с медицинскими документами и показаниями других лиц, участвующих в деле; судом не учтены пояснения Качаровой Т.И. о том, что она не имела намерения передавать Мальцеву А.В. принадлежащий ей земельный участок в постоянное владение и пользование, передавая во временное владение Мальцева А.В. земельный участок, расположенный по адресу: ..., Качарова Т.И. полагала, что сохраняет за собой права по распоряжению указанным земельным участком; Качарова Т.И. всегда думала о том, что права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., сохраняются за ней в течение 49 лет; Качарова Т.И. не имела намерения отказываться от прав на земельный участок, расположенный по адресу: ...; суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 октября 2018 года; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ( / / )9 и нотариуса ( / / )10; судом не учтено, что в 2015 году Качаровой Т.И. исполнилось 83 года, а в 2014 году ей установлена первая группа инвалидности, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок она не могла понимать значение и последствие совершаемых действий.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Качаровой Т.И. назначено на 29 марта 2019 года определением от 22 февраля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 февраля 2019 года (л.д. 222). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент заключения 01 декабря 2014 года и 14 июля 2015 года договоров перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года состояние ее здоровья не позволяло понимать значение и последствие совершаемых действий, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Качарова Т.И. не имела намерения передавать Мальцеву А.В. принадлежащий ей земельный участок в постоянное владение и пользование, передавая во временное владение Мальцева А.В. земельный участок, расположенный по адресу: ..., Качарова Т.И. полагала, что сохраняет за собой права по распоряжению указанным земельным участком, что Качарова Т.И. всегда думала о том, что права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., сохраняются за ней в течение 49 лет, что Качарова Т.И. не имела намерения отказываться от прав на земельный участок, расположенный по адресу: ... не могут быть признаны состоятельными. Из пункта 2 договора перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года от 01 декабря 2014 года следует, что все права и обязанности арендатора по отношению к арендодателю возникшие по договору аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года переходят к получателю Дагларовой Е.И. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (л.д. 14), согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года, заключенного между Администрацией Верхнесалдинского ГО и Качаровой Т.И., срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., установлен сроком с 15 декабря 2010 года по 15 декабря 2059 года (л.д. 17-20). Переход права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ... от Качаровой Т.И. к Дагларовой Е.И., зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 договора перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года, заключенному 14 июля 2015 года между Дагларовой Е.И. и Мальцевым А.В., Качарова Т.И., действующая по нотариальной доверенности от 06 февраля 2015 года за Дагларову Е.И., уступила, а Мальцев А.В. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Дагларовой Е.И. по договору аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (л.д. 15-16). Переход права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ... от Дагларовой Е.И. к Мальцеву А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12 августа 2015 года (л.д.22-23), в связи с чем заключая договоры перенайма Качарова Т.И. понимала, что теряет права на земельный участок, расположенный по адресу: ... Кроме того, договор перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка № 1582 от 27 декабря 2010 года от 14 июля 2015 года заключен в соответствии с волеизъявлением Дагларовой Е.И., являвшейся на тот момент владельцем земельного участка, Дагларовой Е.И. данный договор не оспорен, Качарову Т.И. полномочиями оспорить договор перенайма от 14 июля 2015 года от ее имени Дагларова Е.И. не наделяла.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 октября 2018 года, а также доводы о том, что судом не учтено, что показания Мальцева А.В. и свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, не согласуются с медицинскими документами и показаниями других лиц, участвующих в деле, состоятельными не являются. Суд оценил показания ответчика и свидетелей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты же, составившие заключение от 13 июля 2018 года № 7-0402-18, предупреждены об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованы, их выводы мотивированы, не противоречат другим материалам дела и ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в 2015 году Качаровой Т.И. исполнилось 83 года, а в 2014 году ей установлена первая группа инвалидности, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок она не могла понимать значение и последствие совершаемых действий, не могут быть признаны состоятельными. Указанные обстоятельства были оценены экспертами, однако ими указано, что однозначно сделать вывод о наличии у истца психического расстройства и таких когнитивных, эмоционально-личностных нарушений, которые лишали бы ее способности к осознанному принятию решения, привели к невозможности произвольной регуляции своих действий в юридически значимой ситуации не представляется возможным. На этом основании экспертами сделан вывод, что установить, являлось ли представление Качаровой Т.И. о существенных элементах сделок правильным, волеизъявление полноценным, могла ли она в полной мере свободно и осознанно принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 170-186). Выводы экспертов ничем не опровергнуты, предположения стороны истца в основу выводов суда положены быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева