Решение по делу № 5-681/2017 от 19.09.2017

Дело № 5-548/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(169600, г. Печора РК, ул. Спортивная д. 44)

г. Печора РК              12 октября 2017 года

Судья Печорского городского суда РК Хусаинова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Козлова В.Л., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, **********, ********** проживающего по месту регистрации в ********** **********, **********, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Козлова В.Л. по результатам административного расследования сотрудником ОМВД РФ по ********** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что **.**.** в **.**.**, Козлов В.Л., находясь по адресу: ********** **********, ********** ходе словесной ссоры, нанес не менее семи ударов кулаком по голове и телу К.О.В., причинив ей физическую боль.

Судебное заседание проведено в отсутствие Козлова В.Л., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному заявлению, указав, что с фактом инкриминируемого деяния не согласен, поскольку в указанный в протоколе день находился на работе вахтовым методом.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей К.О.В., извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать при рассмотрении дел, не заявляла.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшей К.О.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ от **.**.** следует, что она **.**.** около **.**.**, распивала спиртное у себя дома с соседом по имени **********, в это время домой пришел ее муж – Козлов В.Л., между ним и ею произошла ссора, в ходе которой Козлов нанес ей не менее семи ударов по голове и телу, от чего она испытала боль. После чего, она ушла из дома, через 3-4 дня заходила домой за вещами, в настоящее время она проживает у знакомых (л.д.13).

По данному поводу К.О.В. **.**.**г. обратилась в ОМВД России по **********, с просьбой привлечь Козлова В.Л. к ответственности за причинение ей телесных повреждений, что зафиксировано в журнале регистрации КУСП (л.д. 10) и потерпевшая была направлена на медицинское обследование.

Согласно справке травмпункта ГБУЗ РК «********** ЦРБ» от **.**.**, К.О.В. поставлен диагноз застарелые травмы ушибы мягких тканей лица.Из заключения судебно-медицинской экспертизы №.../ -17 от **.**.** следует, что у К.О.В. каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Из оглашенных объяснений, допрошенной в качестве свидетеля К.М.И. следует, что ее сестра ФИО6 с **.**.** по **.**.** проживала у нее, поскольку их мать К.О.В. распивала спиртные напитки, а отчим Козлов В.Л. находился на вахте. **.**.** от отчима узнала, что он приехал ночью, не мог попасть в квартиру, дверь была закрыта изнутри, позже из квартиры вышли К.О.В. и неизвестный молодой человек. **.**.** по просьбе отчима, она приходила к нему домой, потому что должна были прийти мать, забрать вещи. В тот день никаких телесных повреждений на лице матери она не видела, за исключением царапины на носу, которую нанесла знакомая. В ее присутствии отчим матери телесных повреждений не наносил, о том, что отчим нанес ей телесные повреждения, мать не говорила (л.д.14).

Согласно оглашенным объяснениям С.В.С. следует, что **.**.** он распивал спиртное в гостях у К.О.В., в какой-то момент приехал муж К.О.В., выставил его за дверь, К.О.В. оставалась в квартире, а на следующий день, увидев потерпевшую, последняя пояснила, что ее ударил супруг (л.д.29)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств, указывающих на нанесение Козловым В.Л. побоев К.О.В. **.**.**г. не установлено.

    Так, потерпевшая утверждает, что данное противоправное деяние совершено Козловым В.Л. **.**.**., однако обращения потерпевшей в правоохранительные органы и в медицинские учреждения за помощью не зафиксированы (л.д.23, 28).

Проверяя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии его в указанный потерпевшей день по месту совершения административного правонарушения, судом установлено, что согласно сведениям **********» старший механик Козлов В.Л. в **.**.** года находился на работе вахтовым методом в период с **.**.** до **.**.**, дата выезда с рабочей вахты- **.**.**г. и с учетом расстояния от места работы, Козлов В.Л. не имел возможности находиться в указанное время и дату по месту совершения административного правонарушения, что исключает возможность совершения противоправных действий в отношении потерпевшей К.О.В.

Таким образом, судом установлено, что **.**.** Козлов В.Л., действительно находился на работе за пределами **********, и не мог нанести К.О.В. телесные повреждения, что также подтверждается объяснениями К.М.И., указывающей на факт возвращения отчима с работы **.**.**, а также отсутствие телесных повреждений на лице ее матери **.**.**.

К объяснениям свидетеля С.В.С. суд относится критически, поскольку они не проверены в должной степени, в частности, не выяснено, почему, давая объяснения **.**.**, он помнит, что распивала спиртное с К.О.В. именно, **.**.**.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении медицинские документы и экспертное заключение не содержат сведений, конкретно указывающих на факт получения К.О.В. телесных повреждений **.**.**.

С учетом изложенного возникшие неустранимые сомнения в виновности Козлова В.Л. суд толкует в его пользу и приходит к выводу, что в действиях Козлова В.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и он не может нести ответственность за побои, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ст.24.5. КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 28.9 ч. 1, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Козлова В.Л. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить (вручить) Козлову В.Л., К.О.В., в ОМВД РФ по **********.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии постановления.

Судья                        И.Р. Хусаинова