Решение по делу № 33-1491/2017 от 06.03.2017

Судья Бунякина Е.А.     Дело № 33 – 1491/2017г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2017 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Кружилиной Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кружилиной Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» о признании приказа № 142-к от 29 августа 2016 года об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе с 30 августа 2016 года в должности заместителя директора, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 70144 рубля 25 копеек, с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Кружилиной Н.В. и представителя Кружилиной А.В. Исхакова Л.Р., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кружилина Н.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» о признании незаконным приказа об увольнении от 29 августа 2016 года № 142-к, восстановлении на работе с 30 августа 2016 года в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рубля, из них: ... рублей за счет бюджетных средств; ... рубля за счет средств от приносящей доход деятельности (с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда) и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указала, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно не предложены все имеющиеся вакансии на момент увольнения, не принято во внимание преимущественное право оставления на работе, в связи с тем что она является единственным кормильцем в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие нарушений при увольнении истца.

В судебном заседании Кружилина Н.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кружилина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено, что Кружилина Н.В. с 01 января 2008 года была принята на работу в МОУ «СОШ №13» г. Воркуты на должность ...; 08 января 2010 года переведена на должность заместителя директора МОУ «СОШ №13» г. Воркуты.

Приказом № 142-к от 29 августа 2016 года истица уволена с 29 августа 2016 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом № 173 от 27 мая 2016 года в целях приведения организационно-штатной структуры учреждения в соответствии Постановлением Правительства РК от 03 апреля 2003 года № 54 «Об утверждении примерных штатов образовательных учреждений Республики Коми», Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 года N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", в связи с изменением порядка и объемов финансирования в МОУ «СОШ №13» г. Воркуты исключена с 23 августа 2016 года из штатного расписания должность «заместитель директора» 1 единица, выполняющая должностные обязанности, связанные с экономической деятельностью учебного заведения. С 24 августа 2016 года введена должность «ведущий - экономист».

Приказом № 174 от 27 мая 2016 года в целях совершенствования организационно-штатной структуры учреждения в соответствии с Постановлением Правительства РК от 03 апреля 2003 года № 54 «Об утверждении примерных штатов образовательных учреждений Республики Коми», Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 года N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", в связи с изменением порядка и объемов финансирования в МОУ «СОШ №13» г. Воркуты исключена с 23 августа 2016 года из штатного расписания должность «заместитель директора» 1 ставка, выполняющая должностные обязанности, связанные с экономической деятельностью учебного заведения. Введена с 24 августа 2016 года должность «ведущий экономист» - 1 ставка. Произведены изменения в штатном расписании.

Из штатного расписания на 01 января 2016 года следует, что в штате МОУ «СОШ №13» г. Воркуты значится 5 заместителей директора, 1 инспектор по кадрам. Должность ведущего экономиста в штатном расписании на 01 января 2016 года отсутствует. Всего МОУ «СОШ №13» г. Воркуты значится 41 штатная единица.

В штатном расписании на 01 сентября 2016 года (начало учебного года) значится 4 заместителя директора, должность инспектора по кадрам исключена. Введена должность ведущего экономиста. Всего МОУ «СОШ №13» г. Воркуты значится 40 штатных единиц.

С учетом изложенного, суд также правильно пришел к выводу о том, что в МОУ «СОШ №13» г. Воркуты имело место сокращение численности штата, и должность истца была сокращена, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии сокращения штата в организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции не установил со стороны ответчика нарушений процедуры и порядка увольнения по вышеуказанной норме закона.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года Кружилиной Н.В. вручено уведомление № 354 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и об исключении ее должности из штатного расписания с <Дата обезличена>. Указанным уведомлением истцу были предложены вакантные должности: уборщик служебных помещений, инспектор по кадрам, вахтер, ведущий экономист. Из объяснений истца следует, что она отказалась от предложенных должностей поскольку эти должности не соответствовали ее квалификации и должностному окладу, поскольку у заместителя директора должностной оклад выше и составляет 11425 руб.

Кроме того, истцу была предложена и должность ведущего экономиста, которая была введена в штат МОУ «СОШ №13» г. Воркуты с 24 августа 2016 года, от занятия которой истец также отказалась.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в том, что на момент увольнению истцу не предлагался список вакансий, подлежит отклонению, поскольку из объяснений ответчика и представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что на момент издания приказа об увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, в связи с чем работа истцу не предлагалась.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем требования ч.3 ст.81 трудового кодекса РФ нарушены не были.

Проверяя доводы истца в части установления у него преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца и установления факта нарушения работодателем требований действующего законодательства в указанной части.

Из представленных должностных инструкций по должностям заместителя директора по административно-хозяйственной части, заместителя директора по воспитательной работе, заместителя директора по учебной работе следует, что работа выполняемая истцом в должности заместителя директора по экономической работе существенно отличалась от работы выполняемой заместителем директора по административно-хозяйственной, заместителем директора по воспитательной работе, заместителем директора по учебной работе как по функциям и направлению деятельности, так и по должностным обязанностям. Также к указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования.

Довод жалобы о том, что работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе, так как у нее на иждивении несовершеннолетние дети, и она имеет более высокую производительность труда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе учитывается при сокращении одинаковых должностей.

Поскольку из штатного расписания исключена должность заместителя директора, выполняющего должностные обязанности, связанные с экономической деятельностью учебного заведения, других работников, занимающих должность заместителя директора с аналогичными должностными обязанностями в МОУ «СОШ № 13» г. Воркуты нет, все остальные заместители директора выполняли разнородные функции, курировали разные направления деятельности организации и к ним предъявлялись различные квалификационные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения Кружилиной Н.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об изготовлении подписи на уведомлении о сокращении занимаемой должности не ею также не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, поэтому не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружилиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-