Решение по делу № 1-89/2017 от 19.04.2017

Дело № 1-89-2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 11 » мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи: Возжанниковой И.Г.

с участием заместителя Вязниковского межрайонного прокурора: Арсентьева Ф.А.

адвоката Сазонова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы № ВОКА №

при секретаре: Еранцевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающего по адресу <адрес>,гражданина РФ, работающей АО «Вязниковский хлебокомбинат», мастером, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что совершила преступление, выразившееся в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 53 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: все движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования, вспомогательные механизмы, должны быть надежно ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность мастера АО «Вязниковский хлебокомбинат».

Согласно п.1 раздела 1 Должностной инструкции мастера участка хлебобулочного производства АО «Вязниковский хлебокомбинат» мастер участка хлебобулочного производства ФИО1 относится к категории руководителей.

В соответствии с п.4.4 раздела 1 Инструкции мастер участка должен знать правила и нормы охраны труда и техники безопасности. В соответствии с п.2 раздела 2 Инструкции мастер участка обязан наблюдать за работой всего оборудования, механизированных и автоматизированных линий участка.

Согласно п.7 Инструкции мастер обязан руководить подчиненным персоналом, контролировать соблюдение технологического режима, санитарно-гигиенические требования.

Согласно п.12 раздела 2 Инструкции мастер участка обязан обеспечить на рабочих местах безопасные и здоровые условия труда, направленные на исключение несчастных случаев, аварий.

Согласно п.15 раздела 2 Инструкции мастер участка обязан проводить мероприятия, направленные на выполнение правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

Таким образом, возложив указанные обязанности на мастера участка ФИО1, работодателем приняты меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предотвращению аварийных ситуаций и сохранению жизни и здоровью работников.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу управляющего АО «Вязниковский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу и назначена на должность тестовода в хлебобулочный цех АО «Вязниковский хлебокомбинат».

Согласно п.1.1 рабочей инструкции. утвержденной генеральным директором ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ тестовод подчиняется непосредственно сменному мастеру.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.12 Инструкции, ст. 53 Правил по охране труда, будучи осведомленной о том, что все движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования, вспомогательных механизмов должны быть надежно ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников, мер к устранению заведомо известного ей нарушения правил охраны труда, а именно к надежному ограждению одновиткового шнека корыта брожения не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут мастер хлебобулочного цеха ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей по ведению технологического процесса по производству хлебобулочных изделий, наблюдению за работой всего оборудования, механизированных и автоматизированных линий участка, руководству подчиненным персоналом, контролю за соблюдением технологического режима, санитарно-гигиенических требований, обеспечению на рабочих местах безопасных и здоровых условий труда, направленных на исключение несчастных случаев, аварий, проведению мероприятий, направленных на выполнение правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контрою за их соблюдением.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут мастер ФИО1, находясь в помещении хлебобулочного цеха, расположенного по адресу <адрес>, являясь непосредственно руководителем ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смертельного травмирования тестовода ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что оборудование –корыто брожения не соответствует требованиям ст. 53 Правил по охране труда, дала противоречащее этим правилам указание ФИО2 производить замес теста для приготовления хлеба, с помощью корыта брожения, вращающиеся и выступающие части которого не имеют ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут тестовод ФИО2 исполняла свои должностные обязанности по ведению процесса приготовления теста по всем технологическим фазам для выпечки хлебобулочных изделий, с использованием корыта брожения.

Согласно паспорту корыта брожения запрещается производить техническое, санитарное обслуживание и ремонт при включенном в сеть приводе.

Согласно п.3.8 Инструкции № по охране труда при работе тестоприготовительного оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Вязниковский хлебокомбинат»,очистку внутренних поверхностей тестомесильных машин, корыт, бункеров для брожения и месильных органов, а также осмотр оборудования разрешается производить только при обесточенных электродвигателях.Согласно п.3.9 Инструкции по охране труда № «При работе на тесторазделочных машинах», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Вязниковский хлебокомбинат», очистку от теста рабочих органов тестоделителя, тестоформирующих, тестозакаточных, тестораскаточных машин, конуса и тестоокруглителя, транспортеров, следует производить только при отключенных электродвигателях.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут мастер участка хлебобулочного производства АО «Вязниковский хлебокомбинат», находясь в помещении хлебобулочного цеха, расположенного по адресу <адрес>, действуя по неосторожности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смертельного травмирования тестовода ФИО2,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.2,7,12 и 15 своей должностной инструкции, не наблюдала за работой корыта брожения, не контролировала соблюдение ФИО2 технологического режима и правил техники безопасности, технической эксплуатации оборудования, тем самым допустив самовольную очистку краев и стенок корыта брожения ФИО2 при включенном моторо-редукторе привода одновиткового шнека, во время проведения которой ФИО2 была затянута выступом шнека в корыто брожения и прижата к его неподвижному борту. При этом вал шнека продолжил вращение, оказывая давящее воздействие на ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № А ФИО2 получила телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки: множественные переломы ребер (слева 2-10 ребра по околопозвоночной линии),повреждениями ребер плевры и ткани левого легкого, разрывом купола даифрагмы, рвано ушибленной раной, левосторонним гемотораксом (650,0 мл), кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева, умеренное малокровие внутренних органов и тканей, выраженная имешия коркового слоя почек, которое причинило тяжкий вред здоровья потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки, в результате ее сдавления, сопровождавшейся тяжелым шоком (гемморагическим и травматическим).

Между указанным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым, ФИО1 проявила неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Свою вину в предъявленном ей обвинении ФИО1 полностью признала в ходе следствия и в суде.

В судебном заседании адвокат Сазонов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 143 ч.2 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Ходатайство адвоката поддержала подсудимая ФИО1, потерпевшая ФИО3. Подсудимой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил согласие подсудимой и потерпевшей на прекращение уголовного дела, которое они подтвердили письменно.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что причиненный ей вред считает полностью заглаженным ФИО1, поскольку ей реально выплачена денежная компенсация морального вреда и принесены извинения лично ФИО1 Размер указанной компенсации ее удовлетворяет и других претензий материального характера она к подсудимой не имеет. Подтвердила добровольность написания ей заявления о прекращении уголовного дела, которое поддержала в суде.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны-участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется по данному преступлению в совершении преступления средней тяжести, преступление совершила впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен. Между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшей. Заявление носит добровольный характер. Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшей, изложила свое согласие в письменном виде.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы следствием по ст. 143 ч.2 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ст. 143 ч.2 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести впервые, достигнуто ее примирение в потерпевшим и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Расходы по оплате труда адвоката Пуказова М.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу требований ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 25 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 143 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░