Решение по делу № 2-3289/2014 ~ М-1340/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-3289/37(14)                                                  Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2014 года

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                «19» сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ионинского Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никулаеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Ионинский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никулаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

           В обоснование требований указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля м с полуприцепом ш, под управлением Никулаева А.Ю., автомобиля н, с полуприцепом - рефрижератором л под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля в, под управлением Швецова Д.В., и автомобиля х под управлением Липаева С.А.

           Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель Никулаев А.Ю.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

           Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> составленному экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа - рефрижератор л с учетом износа составляет 489 144 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 679 рублей 68 копеек.

           На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 679 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период с <дата обезличена> в размере 5 676 рублей, а также на день вынесения решения суда из расчета 132 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Никулаева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в размере 377 144 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971 рубль 44 копейки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

           Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной ООО «Росгосстрах» 20.03.2014г. страховой выплатой в размере 103 471 рубль 02 копейки, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 528 рублей 98 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 679 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период с <дата обезличена> в размере 3 960 рублей из расчета суммы ущерба в 120 000 рублей, и с <дата обезличена> в размере 3 236 рублей 37 копеек из расчета суммы ущерба в 16 528 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Никулаева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба - денежные средства в размере 377 144 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971 рубль 44 копейки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

           Определениями суда от 28.02.2014г., от 22.04.2014г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Липаев С.А., Шевцов Д.В.

           В судебном заседании представитель истца Москаленко А.А., действующаяна основании доверенности от 30.12.2013г., поддержала уточненные исковые требования.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петросова М.М., действующая на основании доверенности от 02.09.2013, возражала относительно доводов и требований искового заявления, письменно ходатайствовала об уменьшении размера штрафа. В подтверждение своих возражений относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта представила в материалы дела расчет № <номер обезличен>, выполненный ЗАО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 946 рублей 52 копейки.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Никулаев А.Ю., третьи лица Липаев С.А., Шевцов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суд не уведомили.

           С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля м с полуприцепом ш, под управлением Никулаева А.Ю., автомобиля н, с полуприцепом - рефрижератором л, под управлением Ионинского Н.А., автомобиля в, под управлением Швецова Д.В., и автомобиля х, под управлением Липаева С.А.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе расследования административного правонарушения в отношении Никулаева А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно последний не правильно выбрал скорость до движущегося впереди автомобиля н в составе с полуприцепом, что стало причиной столкновения автомобилей, а также последующего наезда автомобиля м на стоящие у обочины автомобили х и в

           Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никулаева А.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителей Ионинского Н.А., Липаева С.А., Шевцова Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения находящихся в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием суд не усматривает.

Таким образом, в дорожно - транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1, 2ст. 3 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Как следует из материалов дела, собственником автомобиля н, и полуприцепа - рефрижератора л является истец Ионинский Н.А. (л.д. 8 - 9).

Как установлено в судебном заседании, обязательная гражданская ответственность Никулаева А.Ю., при управлении автомобилем м на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <номер обезличен> (л.д. 11).

В настоящем деле наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах суммы застрахованной ответственности в размере 120 000 рублей, с учетом степени вины участников происшествия, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании на непосредственного причинителя вреда - Никулаева А.Ю.

В отношении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленного экспертом ООО «ЦБЭиО» (л.д. 19 - 38) следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - рефрижератора л, с учетом износа составляет 489 144 рубля 29 копеек.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в материалы дела был представлен расчет № <номер обезличен>, подготовленный специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 103 471 рубль 02 копейки.

По ходатайству ответчика Никулаева А.Ю., возражавшего относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 109 - 110).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - рефрижератора л с учетом износа составляет 404 830 рублей.

Оценив представленные заключения, суд находит наиболее объективным заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, указанное заключение составлено по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, который был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд критически относится к расчету № <номер обезличен> составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку указанный расчет не содержит указания на коды заменяемых деталей, что исключает возможность проверить их стоимость. Кроме того, к расчету не приложены сведения об образовании и квалификации ФИО1, который подписал указанный расчет.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах» составляет 16 528 рублей 98 копеек = 120 000 рублей (лимит ответственности) -103 471 рубль 02 копейки (ранее выплаченное страховое возмещение).

           Также, учитывая требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Никулаева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 284 830 рублей = 404 830 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

           При этомсуд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «ЦБЭиО» по составлению экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 8 000 рублей, расходы по извещению ответчиков о дате и месте проведения осмотра в размере 679 рублей 68 копеек, поскольку, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя указанную обязанность, истец представил суду доказательство (экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 339 рублей 84 копейки, с Никулаева А.Ю. - 4 339 рублей 84 копейки.

           В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Исходя из анализа п. «в» ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера лимита ответственности страховой компании по данному страховому случаю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Таким образом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г.)

           Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> истец предоставил ответчику пакет документов для решения вопроса о страховом случае, а <дата обезличена> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 103 471 рубль 02 копейки.

           Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с <дата обезличена>. (истечение 30дневного срока для принятия решения по страховому случаю) по <дата обезличена>. (выплата страхового возмещения в части), и с <дата обезличена> (даты, следующей за датой выплаты страхового возмещения в части) по <дата обезличена>. (дата принятия настоящего решения), и составит:

           120 000 рублей х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) х 67 дней просрочки = 8 844 рубля, где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения.

           16 528 рублей 98 копеек х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) х 183 дня просрочки = 3 327 рублей 28 копеек.

           Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойка составляет 12 171 рубль 28 копеек.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался за страховым возмещением в установленном законом порядке, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла достаточных мер для определения действительного размера причиненного ущерба, допустив просрочку выплаты страхового возмещения, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Росгосстрах» меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 14 850 рублей 13 копеек = (16 528 рублей 98 копеек + 12 171 рубль 28 копеек + 1 000 рублей) / 50%.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении суммы штрафа. Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей с учетом небольшого срока просрочки выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из договора на оказание юридических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> квитанции к ПКО от <дата обезличена>. (л.д. 43), квитанции от <дата обезличена> (л.д. 44), нотариальной доверенности от <дата обезличена>. (л.д. 45) истцом оплачены юридические услуги размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

           Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов, участие представителя истца в судебном заседании, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, с Никулаева А.Ю. - 4 000 рублей.

           При этом суд критически относится к представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости юридических услуг города Екатеринбурга, выполненному ООО «ФинКонсул», согласно которому устная консультация осуществляется бесплатно, составление процессуального документа оценивается в среднем в 1 200 рублей, представление интересов доверенного лица в судах общей юрисдикции за 1 судебный процесс оценивается в среднем в 2 600 рублей, поскольку представленное доказательство не обладает признаками относимости в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а не по средним ценам региона, в котором ведется судопроизводство.

           Принимая во внимание, что в материалы дела была представлена лишь копия нотариальной доверенности от <дата обезличена>. на представление интересов Ионинского Н.А. учитывая, что представленная доверенность носит общий характер и не конкретизирована относительно рассматриваемого дела, в целях исключения повторного возмещения расходов по её оформлению, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей надлежит отказать.

           Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда <дата обезличена> на Никулаева А.Ю. были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Принимая во внимание ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также то, что на момент рассмотрения дела производство указанной экспертизы не оплачено ответчиком, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу организации, проводившей экспертизу.

           В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 971 рубль 44 копейки, согласно чек - ордеру от <дата обезличена>. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ионинского Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 540 рублей 50 копеек, с ответчика Никулаева А.Ю.- 5 873 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

           исковые требования Ионинского Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никулаеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ионинского Николая Александровича страховое возмещение в размере 16 528 руб. 98 коп., неустойку в размере 12 171 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 339 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 50 коп.

           Взыскать с Никулаева Алексея Юрьевича в пользу Ионинского Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 284 830 руб., судебные расходы 4 339 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб. 09 коп.

           Взыскать с Никулаева Алексея Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

           Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

           Председательствующий

           судья                                                                                               Ю.В. Глушкова