Решение по делу № 2-223/2017 (2-10418/2016;) от 21.06.2016

Дело № 2-223/2017                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абгарян К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абгарян К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Артель-С», ООО УК «Вита Дом Сервис» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире № № в доме № по <адрес> в <адрес>, ввиду нарушения правил пожарной безопасности в конструкции здания (отсутствовала противопожарная разделка кровли здания и для отделки кровли были использованы горючие материалы-утеплитель) пожар распространился на соседние квартиры. В результате пожара выгорела принадлежащая ей квартира № №

Истец Абгарян К.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Артель-С» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая, что причинителем вреда является Зубахина О.А., которая и должна возмещать ущерб.

Представитель ответчика ООО УК «Вита Дом Сервис», третье лицо Зубахина О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абгарян К.С. на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № по <адрес> в <адрес>. Право собственности Абгарян К.С. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена истцом по договору купли – продажи.

Застройщиком дома № по <адрес> в <адрес> являлось ООО «Артель-С» (ИНН №

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось возгорание на втором этаже в квартире № № принадлежащей на праве собственности Зубахина О.А., вследствие замыкания проводки. В результате пожара от огня пострадали все квартиры жилого дома.

В доказательство размера причиненного ущерба Абгарян К.С. представила заключение № № выполненное специалистом ООО «Стандарт оценки», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № № доме № по <адрес> в <адрес> с учетом износа в размере *** рублей.

Ответчиками представленный истцом отчет о размере ущерба не оспорен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов произошло возгорание в кв. № № по адресу: <адрес>. В результате пожара от огня уничтожена кровля дома и повреждены квартиры. Производственной проверкой и осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в западной комнате второго этажа квартиры № № с восточной стороны листов ГКЛ у южной стены. В квартире № 5 в доме № по <адрес> в <адрес> производились ремонтные работы. По результатам назначенной ДД.ММ.ГГГГ, пожарно-технической экспертизы проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ООО «Артель-С», ООО УК «Вита Дом Сервис» и ООО «Перспектива-С» назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО10: противопожарные стены дома № по <адрес> в <адрес> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а именно имеются нарушения п.п. 7.11, 7.15, 7.16, 7.20 СНиП 2.07.01-89. Пожар начал развиваться из комнаты квартиры № № расположенной на втором этаже. Через оконный проем пожар перешел на кровлю и в чердачное пространство. Развитие пожара из одного пожарного отсека в другой происходило в обход противопожарных стен по карнизному отвесу кровли. Причинно-следственная связь между путями распространения пожара и насупившими последствиям - нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП 2.07.01-89* находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушение п.п. 7.11 и 7.20 СНиП 2.07.01-89 имеет косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями. Нарушение требований п.п. 7.15, 7.16 СНиП 2.07.01-89, первой части п. 7.1.14 СНИП 31-01-2003, находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара и наступившими последствиями. Нарушение п.п. 7.11 и 7.20 СНиП 2.07.01-89, второй части п. 7.1.14 СНИП 31-01-2003, п.п. 21, 22 Правил противопожарного режима в РФ, имеют косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной из материалов по другому гражданскому делу по аналогичному спору, экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем работы по исследованию пожаров 22 года, имеющим высшее образование по специальности «пожарная безопасность», квалификацию инженера пожарной безопасности, кандидата юридических наук, доцента, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства и причины возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются сторонами по настоящему делу, а также распределена вина в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического чайника в <адрес>, принадлежащей Зубахина О.А., является первопричиной пожара, а распространение пожара по кровле здания и способствование наступившим последствиям послужило нарушение застройщиком (ООО «Артель-С») требований СПиП ДД.ММ.ГГГГ-89, суд полагает необходимым распределить степень вины между Зубахина О.А. и ООО «Артель-С», возлагая на Зубахина О.А. 90 % вины, а на ООО «Артель-С» - 10 %. При этом в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Вита Дом Сервис» следует отказать, поскольку в нарушение положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями (ущербом).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Артель-С» надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** рублей (1018822х10%).

Учитывая степень вины, частичный отказ не лишает истца обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику Зубахина О.А. за возмещением причиненного ущерба (убытков), причиненных пожаром.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Артель-С» компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец отказывается от взыскания с ответчика штрафа, просит его не взыскивать, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Артель-С» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абгарян К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» в пользу Абгарян К.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абгарян К.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

02.05.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                          Ю.Н. Резниченко