Решение по делу № 33-6102/2017 от 28.08.2017

Судья    Леконцев А.П.          Дело № 33-6102/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Беляева А.А., на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10 мая 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Беляева А.А. к ГУФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Беляева А.А, представителя соответчиков: ГУФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Сазоновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе отбывания наказания были нарушены его права гарантированные Конституцией РФ, чем причинены нравственные страдания. В ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушении действующего законодательства в исправительном учреждении была клеймена его верхняя одежда, в частности на его костюм установленного образца нанесена следующая информация: ФКУ ИК-56, ПКТ, 26. Факт клеймения одежды является незаконным. От совершения данных действий у него было чувство подавленности, неполноценности, эмоциональной подавленности сопряженной с сильной головной болью, временной утратой духовного равновесия. Он испытал чувство умаления человеческого достоинства, которое испытывали узники немецких концлагерей, когда их клеймили под порядковыми номерами.

Определениями суда от 01.01.2017, от 17.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, ГУФСИН России по Свердловской области, а также к участию в деле привлечен Вебер С.Н.

В судебном заседании с применением видеоконференц-связи истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду указал, что в середине ноября 2016 года получил новую одежду и обнаружил факт клеймения и сразу обратился с жалобой в прокуратуру. Данные, которые нанесены на одежду означают следующее: ПКТ – помещение камерного типа; 26- это его порядковый номер, под которым он прибыл в учреждение. Считает, что кроме установленного законодательством нагрудного знака на одежде не должно быть никаких других обозначений. Названное обозначение нанесено на передней поверхности куртки, на спине и на левой штанине. Считает такие действия противозаконными.

Представитель соответчиков: ГУФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области, ФКУ ИК-56 <Адрес обезличен> исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы, из которых следует, что соответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нанесение на одежду осужденного иных надписей, не предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не запрещено. Наличие таких надписей никак не повлияло на условия содержания Беляева А.А. в ИК-56 и в правах его не ограничило. Охраняемые законом права Беляева А.А. не нарушены.

Представитель УФК по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Вебер С.Н. исковые требования считает необоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляев А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Беляев А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период нахождения в данном исправительном учреждении, в ноябре 2016 года на верхнюю одежду Беляева А.А. нанесена информация виде надписей: «ФКУ ИК-56 ПКТ 26».

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно ч.и 4 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность по обеспечению осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 (действующих в период рассматриваемых правоотношений) на осужденных возлагается обязанность носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3).

Нагрудной знак представляет собой прямоугольник из ткани размером 90х40 мм., где указаны Ф.И.О. осужденного, номер отряда. При наличии технической возможности на нагрудном знаке может размещаться фотография.

Согласно п. 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ред. от 06.07.2017) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5).

Пунктом 2 Приложения № 3 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 года № 216, определяются сроки носки предметов вещевого довольствия и имеется указание на то, что все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

Согласно письму ФСИН России от 30.03.2016 № 03-17081 клеймение выданного в личное пользование осужденному вещевого имущества с указанием его фамилии, инициалов и даты выдачи производится в обязательном порядке. Порядок такого клеймения определен в Приложении № 1 к данному письму, согласно которого клеймо наносится на изнаночную сторону, указанной в Приложении № 1 одежды. Следовательно, клеймение имущества производится в целях его закрепления за учреждением и определения времени нахождения предметов в носке (эксплуатации).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае идет речь не о клеймении, а нанесении на верхнюю одежду Беляева А.А. информации, не предусмотренной Правилами внутреннего распорядка.

Отказывая Беляеву А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что нанесение информации на верхнюю одежду истца причинило ему физические и нравственные страдания, требующие денежной компенсации. Кроме того, судом не было установлено факта нарушения должностными лицами ФКУ ИК-56 прав, свобод и законных интересов истца, которые повлекли причинения истцу нравственные страдания.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П указал, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Установив, что нарушений неимущественных прав истца ФКУ ИК-56 не допущено, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказал Беляеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение третьего лица к дисциплинарной ответственности основанием к отмене решения суда не является, поскольку сама по себе не свидетельствует о наличии нравственных страданий истца и не опровергает вывода суда об отсутствии доказательств нарушений его неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: