Решение по делу № 22-1660/2017 от 27.09.2017

Копия:

Председательствующий Черномаз А.Д. (–26/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22 – 1660/2017

20 октября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:    

председательствующей Королевой Т.Г.,

при секретаре Фетерс К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,    

осужденного Белоусова Ю.И.,

защитника – адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоусова Ю.И. и его защитника – адвоката Борщова Д.П. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 22 августа 2017 года, которым

Белоусов Ю.И., <данные изъяты>

осуждён к лишению свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих М.С.А. к 2 годам;

по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Д.В.А. к 1 году 6 месяцам;

по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.А.Н., к 1 году;

по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Т.П.А. к 1 году;

по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.А.С. к 1 году;

по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих П.П.И. к 1 году;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств к 1 году;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белоусову Ю.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также период его задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен осужденному за счет государства самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Белоусову Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного и защитника об изменении приговора по доводам их жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Белоусов Ю.И. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба принадлежащих денежных средств:

М.С.А. на общую сумму рублей;

Д.В.А. на общую сумму рублей;

К.А.Н. на общую сумму рублей;

Т.П.А, на общую сумму рублей;

Б.Ю.И. на общую сумму рублей;

П.П.И. на общую сумму рублей.

Он же осужден за покушение на мошенничество, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в сумме , не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что при получении от З.А.М. указанной суммы денег в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был задержан.

Преступления совершены в период времени с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, а также на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Белоусов Ю.И. признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и незаконно хранил боеприпасы по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены в ходе обыска и изъяты.

В судебном заседании подсудимый Белоусов Ю.И. полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов Ю.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции указывает, что он не был инициатором мошеннических действий, потерпевшие сами обращались к нему за помощью в получении документов на право управления транспортными средствами, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, сотрудничал со следствие, написал явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершения преступлений. Просит учесть условия жизни его семьи, материальные затруднения, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник-адвокат Борщов П.Д. ссылается на аналогичные доводы об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Б.Ю.И. возместил ущерб, ряд потерпевших просили прекратить производство по делу в связи с примирением, а также на то, что лишение свободы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Петров А.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывает на отсутствие оснований для смягчения назначенного наказания, которое соразмерно содеянному и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в соответствии с ходатайством Белоусова Ю.И. и с согласия сторон приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в том, что Белоусов Ю.И.заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признает себя виновным; ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Белоусову Ю.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, предъявлено ему обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.222 УК РФ.

При производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Белоусову Ю.И.наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учел совершение Белоусовым Ю.И. семи преступлений средней и одного - небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий и не судим,- признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены судом при назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, за неоконченное преступление - положений ст.66 УК РФ.

Законных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Доводы жалоб стороны защиты о том, что Белоусов Ю.И. не являлся инициатором мошеннических действий, потерпевшие сами к нему обращались, не влияет на законность и справедливость постановленного приговора, поскольку как сотрудник органа внутренних дел, он обязан был принимать меры, направленные к противодействию коррупции и пресечению противоправных действий.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, которым на момент совершения преступлений осужденный являлся.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая вывод суда о достижении целей наказания путем реального отбывания Белоусовым Ю.И. лишения свободы, надлежаще мотивированным и обоснованным.

Вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения Белоусову Ю.И. дополнительных видов наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – назначен осужденному правильно, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом правильно.

Таким образом, назначенное судом Белоусову Ю.И. наказание соразмерно содеянному, соответствует тяжести совершенных осужденным преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Белоусову Ю.И. наказания и удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 22 августа 2017 года в отношении Белоусова Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белоусова Ю.И. и адвоката Борщова П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева

22-1660/2017

Категория:
Уголовные
Ответчики
Белоусов Юрий Иванович
Другие
Борщов П.Д.
Суд
Брянский областной суд
Судья
Королева Татьяна Георгиевна
Статьи

159

222

Дело на сайте суда
oblsud.brj.sudrf.ru
28.09.2017Передача дела судье
20.10.2017Судебное заседание
20.10.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее