Решение по делу № 2-336/2019 от 18.02.2019

УИД 25RS0№-49

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                         03 апреля 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Осипенко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хоренко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что 07.07.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014г. ПАО «Совкомбанк») и Хоренко А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 248 480 рублей 72 копейки. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64 885 рублей 72 копейки. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 565201 рубль 86 копеек, из них 233816 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 55124 рубля 78 копеек – просроченные проценты, 116526 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 159733 рубля 73 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Просит взыскать с Хоренко А. Н. в их пользу сумму задолженности в размере 510077 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в сумме 8300 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хоренко А.Н. дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

           Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Хоренко А.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 248 480 рублей 72 копейки. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита Хоренко А.Н. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязалась выполнять условия указанного договора.

Согласно заявлению, ответчик Хоренко А.Н. должна была ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму в размере 7 587 рублей 44 копейки.

Факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита Хоренко А.Н., подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от <дата> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 233 816 рублей 98 копеек, 55 124 рубля 78 копеек – просроченные проценты, 116 526 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 159 733 рубля 73 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в июле 2012г. кредиту уже в августе 2012г. имела место просрочка платежей по процентам.

Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно производил гашение ежемесячного платежа, банк лишь 31.08.2018г. направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, а с судебным приказом обратился только в феврале 2018 года.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 90 000 рублей и процентов до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 233 816 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 55 124 рубля 78 копеек – просроченные проценты, 60 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 20 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, всего 398941 рубль 76 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хоренко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хоренко А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от <дата>, в размере 368 941 рубль 76 копеек, из них: 233 816 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 55 124 рубля 78 копеек – просроченные проценты, 60 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 20 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в сумме 8300 рублей 77 копеек, а всего 372 742 (триста семьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        И.И. Поташова