Решение по делу № 2-5500/2017 от 29.08.2017

                                                                         Дело № 2- 5500    /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

4 октября    2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носова Р.Н, к АО СГ « СОГАЗ»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

                                    у с т а н о в и л :

           Носов Р.Н. обратился    в суд с иском к АО « СОГАЗ»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)9 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№), под управлением водителя Носова Р.Н. и ему принадлежащего. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО)9 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована на период ДТП в АО « Согаз»     В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, истец обратился к своему страховщику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и представил все необходимые документы для страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. По истечении срока, выплата не произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику « <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость ремонта ТС истца от полученных в результате ДТП повреждений составила 65 700 руб., за оценку уплачено 20 000 руб. Досудебная претензия, ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать страховое возмещение, моральный вред, штраф и возместить расходы по оценке и судебные расходы.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что при обращении истца к страховщику, последний выдал направление на осмотр, ТС на осмотр не предоставлено. При получении от истца претензии, выплачено в мае 48 900 руб. в счет стоимости ремонта, доплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 800 руб., из которых 6000 руб. возмещены расходы по оценке. Всего выплачено на ремонт 59 700 руб., что не превышает 10% разницы от заявленного истцом. Во взыскании штрафа просят отказать, так как ТС на осмотр не предоставлено, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, так как несвоевременная выплата произошла по вине истца. Судебные расходы просят снизить до разумных пределов.

        Суд, выслушав представителя ответчика,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)9 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак У 842 РУ, под управлением водителя Носова Р.Н. и ему принадлежащего. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО)9 ( л.д. 17,18)

         На период ДТП гражданская ответственность при использовании ТС, участников ДТП, в том числе и истца застрахована в АО « Согаз» ( л.д.23).

         В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, истец через своего представителя <данные изъяты>» обратился к своему страховщику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и представил все необходимые документы для страховой выплаты, ( л.д. 7, 13, 24-26)

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС, которое получено представителем истца по доверенности ( л.д. 46)

         Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец через своего представителя ООО « Социальная автоэкспертиза» обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика <данные изъяты>., с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком в сумме 65 700 руб. и возместить расходы по оценке в сумме 20 000 руб. ( л.д.7, 8, 9-12)

          Страховщик, рассмотрев претензию истца с приложенными документами, произвел свой расчет убытков и выплатил (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 48 900 руб. ( л.д.47)

(ДД.ММ.ГГГГ) произведена доплата в сумме 16 800 руб. ( л.д. 48), из которых 6000 руб. возмещены расходы истца на оценку ущерба)

         Общая сумма страхового возмещения составила 59 700 руб. ( 48 900 + 10 800)

         В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.18.ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

          По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

          Истец просит взыскать со страховщика 65 700 руб., выплачено 59 700 руб., что находится в пределах 10 % статистической достоверности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения не имеется.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 48 900 руб. ответчиком произведена до подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), сумма в размере 10 800 руб. после подачи иска в суд.

         Как указано в п. 63 вышеназванного Постановления пленума ВС РФ. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

       Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф от выплаченного после подачи иска в суд страхового возмещения в сумме 10 800 руб., размер которого составит 5 400 руб.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 руб., суд находит не соразмерным допущенному нарушению.

Учитывая обстоятельства дела, размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в 500 руб.

       Заявление истца о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба 20 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях в сумме 12 000 руб., и оказании юридических услуг по составлению претензии 2000 руб., почтовых расходов 600 руб., расходов по удостоверению доверенности 1400 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части.

       Согласно п. 13 и 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховщик выдал истцу направление на осмотр, однако истец данную обязанность не исполнил, ТС на осмотр не предоставил.

Заключение независимого оценщика представлено истцом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения не в полном размере, следовательно, данные расходы следует отнести в судебным расходам истца.

По делу установлено, что такие расходы ответчиком возмещены в добровольном порядке в сумме 6000 руб..

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страхового возмещения, в размере, подтверждаемом досудебным заключением отказано, оснований для возмещения понесенных истцом расходов свыше указанной суммы, у суда не имеется.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме подтверждаются представленными по делу доказательствами, договором на оказание юридических услуг, квитанциями о внесении денежных средств исполнителю услуг, из которых следует, что истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях ( л.д. 7, 29-30, 35-36 )

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов, просит определить их с учетом разумности и существа спора, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( П. 11 Постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

С учетом фактически выполненного исполнителем услуг объема работы, частичного удовлетворения иска, размер расходов истца на составление досудебной претензии, искового заявления в суд, почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 5 600 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя следует отказать, так как представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб. возмещению не подлежат, поскольку она выдана на двух лиц, не на ведение данного гражданского дела, а для представительства истца в различных органах и учреждениях по всем вопросам, касающимся обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред 500 руб., расходы на оказанные юридические услуги 5000 руб., почтовые расходы 600 руб. и штраф 5 400 руб.

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 300 руб. – требования имущественные, не подлежащие оценке ( моральный вред).

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Иск    Носова Р.Н. удовлетворить частично.

           Взыскать с ОАО «СОГАЗ» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Носова Р.Н. моральный вред 500 руб., штраф 5 400 руб., судебные расходы 5 600 руб., а всего 11 500 руб.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ОАО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 9.10. 2017 г.