Решение по делу № 33-2972/2019 от 18.02.2019

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-2972/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Вячеслава Петровича,

с участием Белова В.П.,представителя Филоненко И.С., Терентьевой Е.А., Чепчур В.П.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года

По делу по иску Белова Вячеслава Петровича к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Чепчур Виталию Петровичу об исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, об установлении границ и включении сведений о них в ЕГРН

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов В.П. первоначально обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить участок с определением границ на местности, в обоснование иска указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок был предоставлен истцу в собственность бесплатно на основании распоряжения Дуденевской сельской администрации № от 20 марта 1995 года.

В соответствии с планом на участок, являющимся приложением к Свидетельству о праве собственности на землю, предоставленный ему участок имеет прямоугольную форму, с левой стороны граничит с участком №, справой – с участком №

Истец долгое время не пользовался принадлежащим ему участком, в 2016 году решил им воспользоваться, но по приезду на место обнаружил, что участок используется другим лицом.

В связи с этим истец обратился в администрацию Дуденевского сельсовета, на свое обращение получил ответ о том, что земельный участок, расположенный между участками № и № по <адрес> имеет иной кадастровый номер: <данные изъяты>, его адрес: <адрес>, участок принадлежит на праве собственности Чепчуру В.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведений из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.1995 года, а его участок – 29.04.1995 года, из чего можно сделать вывод, что земельный участок был изначально предоставлен в его – истца собственность, а потом – Чепчур В.П.

В соответствии с информацией, полученной из Публичной кадастровой карты, выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен между земельными участками с адресами:

- <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>)

- <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), что подтверждает тождественность его участка и участка Чепчура В.П.

Поскольку спорный земельный участок занят иным добросовестным приобретателем, используется им в течение продолжительного времени, облагорожен, право данного лица он – истец не оспаривает.

Наложение земельных участков произошло по вине администрации Дуденевского сельсовета, которая фактически предоставила один и тот же земельный участок в собственность разных лиц.

Адреса: <адрес>, за которым зарегистрирован земельный участок истца, в Государственном адресном реестре не существует.

Границы принадлежащего ему земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) в соответствии с кадастровым паспортом и информацией, содержащейся в публичной кадастровой карте, не установлены, то есть фактически земельный участок не образован, несмотря на то, что его границы определены в выданном свидетельстве на право собственности на землю и совпадают с границами земельного участка, предоставленного в частную собственность иного гражданина.

Не установление границ земельного участка, предоставленного ему в собственность, произошло в связи с противоправным бездействием органа местного самоуправления, выдавшего свидетельство на право собственности на землю, что повлекло нарушение его – истца права собственности.

Истец обращался в администрацию Дуденевского сельсовета с просьбой устранить нарушение его права и предоставить ему иной равнозначный земельный участок, однако ему в восстановлении нарушенного права было отказано.

В администрации Дуденевского сельсовета ему указали, что сведения о месте нахождения земельного участка и его координаты, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, не являются свидетельством его места нахождения, расположение земельного участка до введения кадастрового учета с координатами земельных участков определялось картой-планом.

На представленной ему карте-плане номера были нанесены простым карандашом, ему было указано, что его земельный участок находится в ином месте, было указано на участок, границы которого были расчерчены также простым карандашом с надписью: «Белов».

Истец считает внесение в карту-план исправлений и дополнений таким способом неправомерным, полагает невозможным ориентироваться на данный документ как на правоустанавливающий, у него – истца, есть официальный документ, подтверждающий расположение его участка, выданный администрацией.

При осмотре указанного ему участка он выяснил, что данный участок по своим характеристикам существенно отличается от участка, расположенного между земельными участками <адрес>: расположен на болотистой местности, под уклоном, на пересечении дорог.

Он не может принять данный участок взамен предоставленного ему изначально, так как данный участок существенно хуже земельного участка, предоставленного ему изначально.

В предоставлении иного (равнозначного предоставленному) ему было отказано.

Он также обращался в администрацию Богородского муниципального района с просьбой восстановить его нарушенные права, но тоже получил отказ.

Просил обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области, администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области предоставить ему в границах деревни Сысоевка Богородского муниципального района Нижегородской области земельный участок площадью 1 500 кв.м, равноценный земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, определив его границы на местности, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. (<данные изъяты>).

Впоследствии иск уточнил, предъявил дополнительно требования:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв.м. по описанию, установленному экспертным заключением;

- включить в Единый государственный реестр недвижимости план, сведения об описании местоположения границ и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв.м по описанию, установленному экспертным заключением (<данные изъяты>).

Затем иск вновь был уточнен, истец просил:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1572+/-27,11 кв.м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв.м по описанию, установленному экспертным заключением;

- включить в Единый государственный реестр недвижимости план, сведения об описании местоположения границ и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв.м по описанию, установленному экспертным заключением (<данные изъяты>).

Затем иск был дополнен требованиями к Чепчур В.П. (<данные изъяты>).

Впоследствии иск вновь был уточнен, предъявлены требования о следующем:

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по следующему описанию местоположения границ земельного участка:

1) начальная точка 1, конечная 5, дирекционный угол 193°7?, горизонтальное положение 60,29 м, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

2) начальная точка 2, конечная 1, дирекционный угол 104°50?, горизонтальное положение 24,53, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

3) начальная точка 2, конечная точка 2, данные дирекционного угла отсутствуют, данные о горизонтальном положении отсутствуют, кадастровый номер смежного участка <данные изъяты>

4) начальная точка 3, конечная – 2, дирекционный угол 12°18?, горизонтальное положение 66,35 м., данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

5) начальная точка 4, конечная – 3, дирекционный угол 280°13?, горизонтальное положение 23,56 м., данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

6) начальная точка 5, конечная 4, дирекционный угол 193°36?, горизонтальное положение 4,13, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

7) начальная точка 5, конечная 5, данные о дирекционном угле и горизонтальном положении отсутствуют, кадастровый номер смежного участка <данные изъяты> и описанию характерных точек границ земельного участка в системе координат ГСК 52:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м по установленному судом описанию (<данные изъяты>).

В дальнейшем стороной истца были направлены уточнения на иск, в которых истцом указано, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю ФИО18. земельный участок ему был предоставлен на основании распоряжения Дуденевской сельской администрации № от 10.04.1995 года, однако, в распоряжении Дуденевской сельской администрации № от 10.04.1995 г., имеющемся в материалах дела, нет сведений о предоставлении ФИО28 в границах д.Сысоевка земельного участка, из чего следует вывод, что земельный участок не выделялся. Что же касается копии распоряжения Дуденевской сельской администрации № от 20.03.1995 года, указанного в Свидетельстве на право собственности на землю Белова В.П. в качестве основания предоставления земельного участка в собственность, предоставленной в материалы дела администрацией Дуденевского сельсовета, имеются основания полагать, что приложение к данному распоряжению представлено не в полном объеме, так как деревни Сысоевка нет на первом листе приложения, вероятно, она указана на другом листе.

Ответчики ссылаются на расположение участка истца на другом конце улицы Счастливая, указывают на то, что план, имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю истца, следует читать в перевернутом положении, указывают на произведенную переадресацию.

Однако, в плане земельного участка в свидетельстве на право собственности на земельный участок указано, что от точки 1 до точки 2 земельный участок Белова В.П. граничит с землями общего пользования (хоз.проезд), по данным карты-плана деревни, по данным публичной кадастровой карты проезд обозначен только с одной стороны домов - между нечетными и четными рядами домов по ул.Счастливая, то есть план земельного участка в Свидетельстве нужно читать так как он представлен, а не в перевернутом положении, соответственно, с левой стороны земельный участок истца граничит с участком №, с правой стороны – с участком №

Кроме того, по замечаниям администрации Дуденевского сельсовета земельные участки № (нумерация до 2009 г.) не образовывались, тем не менее, в свидетельстве на право собственности на землю Белова В.П. четко указано, что он граничит с участками <данные изъяты>.

Ссылку администрации Дуденевского сельсовета на то, что земельные участки № (нумерация до 2009 г.) не образовывались, сторона истца находит противоречащей позиции указанного ответчика, администрация точно определила местоположения участка истца между участками <данные изъяты>: в овраге, не зная сведений о местонахождении участков <данные изъяты>, в отношении участков <данные изъяты> присваивала и изменяла адреса.

В части доводов об упорядочении хозяйства: переадресация объектов по ул.Счастливая проводилась в разное время: участки № – 27.04.2010 г., № – 23.03.2010 г., № – 27.11.2009 г., появился участок 16 «а».

Кадастровые номера земельных участков, принадлежащих ФИО19, Белову и Чепчуре идут подряд <данные изъяты> (Белов), <данные изъяты>, что не соотносится с доводом о нахождении участка на другом конце улицы.

Отсутствуют документы, подтверждающие то, что аэрофотосъемка д.Сысоевка была произведена в 1994 г., объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) в соответствии с данными ЕГРН был возведен в 2014 г., поставлен на государственный кадастровый учет в 2015 г., в соответствии с материалами дела земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в 1995 г., однако на имеющейся карте-схеме уже имеются границы участков Пушкова, Демашева, Чепчура, соответственно, аэрофотосъемка не могла быть произведена в 1994 году.

Администрация Дуденевского сельсовета и администрация Богородского муниципального района не исполняли обязанности по контролю за использованием земельных участков (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белов В.П., его представитель ФИО20 исковые требования поддержали, Белов В.П. указал, что участок ему был предоставлен в том месте, о котором он заявляет в иске, просил иск удовлетворить, участок он не обрабатывал длительное время.

Представитель ответчика администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО21 с иском не согласился. в иске просил отказать, участок истца располагается по адресу: <адрес>, адрес был изменен в связи с упорядочением адресного хозяйства, план-схема в Свидетельстве имеет несоответствия, участок не мог располагаться так, как указано в схеме, так как расположение участков относительно друг друга было иным, что видно на карте-плане. Истец длительное время не использовал участок по назначению, вследствие чего участок зарос растительностью, по нему ездили автомобили, не исключает, что рельеф участка за 22 года изменился, поскольку истец за ним не следил и не обрабатывал. В иске просил отказать. Поддержал письменный отзыв администрации на иск, в котором указано, что права и свободы Белова В.П. не нарушались.

Доказательствами отсутствия нарушений являются документы:

- копия Распоряжения № от 20.03.1995 г., в котором фамилия истца отсутствует;

- копия Распоряжения № от 10.04.1995 г. о выделении земельного участка Чепчур В.П., в настоящее время участок №;

- копия Распоряжения № от 27.04.2010 г. о присвоении нового почтового адреса земельному участка истца (№);

- копия Распоряжения № от 27.11.2009 г. о присвоении нового почтового адреса Чепчур В.П. (№);

- копия Распоряжения № от 27.04.2010 г. о присвоении нового почтового адреса участку ФИО22 (№);

- копия Распоряжения № от 23.03.2010 года о присвоении нового почтового адреса земельному участку, ранее принадлежащему ФИО23 (№).

Согласно данным Росреестра, право собственности на земельный участок <адрес> принадлежало ФИО29 в данном распоряжении, находящемся на хранении в администрации Дуденевского сельсовета, фамилия ФИО31 отсутствует. Согласно данным Росреестра, земельным участком по адресу: <адрес> владел ФИО30 на основании договора мены право собственности перешло к ФИО24 а затем к Чепчур В.П. по договору купли-продажи.

Журнал учета кадастровых номеров в администрации Дуденевского сельсовета никогда не велся.

Согласно копии расшифрованной аэрофотосъемки (плана) <адрес> от 1994 г., участок с порядковым номером № (ранее №) уже имеет строения: жилой дом и нежилую постройку, аналогичная ситуация и с участком № (ранее №), данный факт подтверждает, что присвоение новых адресов имело место именно в связи с упорядочением адресного хозяйства, а не в связи с переносом земельных участков на другое место, как считает Белов В.П.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельных участков и его местоположение, прежде всего, определяются координатами на местности. В свою очередь, кадастровый учет с определениями координат земельного участка, осуществляется кадастровыми инженерами по заявлению собственников земельных участков.

Межевание земельного участка, принадлежащего истцу, не проводилось, без межевания невозможно установить местоположение участка истца и тот факт, что участок, якобы, стал хуже. чем тот, который предоставлялся ему ранее.

Расположение земельного участка на местности описано в кадастровом паспорте, а не в плане-схеме, приложенном к свидетельству. До введения кадастрового учета с координатами земельных участков, расположение земельных участков также подтверждалось документами, находящимися в администрации Дуденевского сельсовета, а именно, картой-планом (аэрофотосъемкой).

Имеются достаточные основания полагать, что согласно имеющейся практике участок после предоставления истцу был определен и показан на местности. Данных о том, что данные действия не производились и что истец не знает, где его участок, не поступало на протяжении 22 лет.

Кроме того, администрация Дуденевского сельсовета не является правопреемником комитета по земельным ресурсам, в обязанности которого, по утверждению истца и согласно Указу Президента № 1767 от 27.10.1993 г. входило определение местоположения участка на местности.

Белову В.П. вместе со свидетельством был предоставлен чертеж, данный чертеж подтверждает доводы администрации.

Если даже принять тот факт, что местоположение участка не было определено и Белов В.П. его не знал, следует применить срок исковой давности по спорам о земельных отношениях.

Если принять во внимание, что земельный участок был определен на местности, то в таком случае Белов В.П. нарушил ст.42 ЗК РФ о том, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Ни в распоряжении о выделении земельного участка, ни в свидетельстве о праве собственности такие характеристики земельного участка как кривизна местности (уклон) не указываются, таким образом, утверждение, что участок предоставлялся Белову В.П. на ровном участке местности, не подтверждено документально (<данные изъяты>).

Представитель ответчика администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Терентьева Е.А. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск о следующем. Истец не исполнял обязанности собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, границы участка истца не установлены, на ответчике не лежала обязанность производить землеустроительные работы в отношении участка истца, истец должен был оформить границы и позаботиться о сохранности межевых знаков. В целях приведения в соответствие почтовых адресов распоряжением администрации Дуденевского сельсовета участку истца присвоен адрес: ул.Счастливая, участок 7, в материалы дела не представлено ни одного доказательства о нахождении спорного участка в границах участка Чепчура В.П. (<данные изъяты>).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Белова Вячеслава Петровича к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Чепчур Виталию Петровичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по следующему описанию местоположения границ земельного участка:

1) начальная точка 1, конечная 5, дирекционный угол 193°7?, горизонтальное положение 60,29 м, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

2) начальная точка 2, конечная 1, дирекционный угол 104°50?, горизонтальное положение 24,53, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

3) начальная точка 2, конечная точка 2, данные дирекционного угла отсутствуют, данные о горизонтальном положении отсутствуют, кадастровый номер смежного участка <данные изъяты>

4) начальная точка 3, конечная – 2, дирекционный угол 12°18?, горизонтальное положение 66,35 м., данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

5) начальная точка 4, конечная – 3, дирекционный угол 280°13?, горизонтальное положение 23,56 м., данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

6) начальная точка 5, конечная 4, дирекционный угол 193°36?, горизонтальное положение 4,13, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

7) начальная точка 5, конечная 5, данные о дирекционном угле и горизонтальном положении отсутствуют, кадастровый номер смежного участка <данные изъяты> и описанию характерных точек границ земельного участка в системе координат ГСК 52:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о включении в Единый в государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м по установленному судом описанию, отказано.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Белова Вячеслава Петровича к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить Белову Вячеславу Петровичу в границах деревни Сысоевка Богородского муниципального района Нижегородской области земельный участок площадью 1 500 кв.м, равноценный земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с определением границ на местности, о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., об установлении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением и в части включения в ЕГРН плана и сведений об описании местоположения границ в соответствии с экспертным заключением, отказано.

В апелляционной жалобе Белов В.П., просит отменить решение суда от 01.08.2018г., как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указал, что кадастровые номера земельных участков, принадлежащих ФИО25, Белову и Чепчуре идут подряд (<данные изъяты>), что не соотносится с доводами ответчика о нахождении земельного участка истца на другом конце улицы. Полагает, что необходимости в проведении переадресации, у администрации не имелось. В целях устранения возникших противоречий, истцом были заявлены ходатайства о запросе в администрации Дуденевского сельсовета сведений о причинах проведения переадресации земельных участков по ул.Счастливая, копий распоряжений о присвоении новых адресов земельным участкам по ул.Счастливая, а также сведений о том, на каком основании были присвоены адреса необразованным земельным участкам, из ФГУП «ФКП Росреестра» копий межевых планов на земельные участки, оснований постановки земельных участков на кадастровый учет, однако, данные ходатайства были судом необоснованно отклонены. Таким образом полагает, что ответчикам не удалось доказать расположение земельного участка Белова В.П. в ином месте, проведение переадресации земельных участков не было обоснованно, а имеющиеся в материалах доказательства, подтверждают обоснованность требований истца.

Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года, сторонами по делу не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Богородского муниципального района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дуденевской сельской администрации на основании Распоряжения Дуденевской сельской администрации № от 20.03.1995 г., 19 апреля 1995 года истцу было выдано Свидетельство на право собственности на землю Серии РФ – <данные изъяты>, согласно которому истцу на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Приложением к Свидетельству является план на участок земли, передаваемый в собственность истцу.

Согласно плану, участок имеет прямоугольную форму размером 25х60 м, граничит по фасаду с <адрес>, слева, если смотреть со стороны <адрес> - с участком №, справа – с участком №, по торцу – с хоз. проездом (<данные изъяты>).

29.04.1995 года указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, правообладатель Белов В.П. (собственность № от 29.04.1995 г.), что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 20.08.15 г. (<данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, граница земельного участка, принадлежащего Белову В.П. в соответствиями с требованиями земельного законодательства не установлена.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом 09.09.2015 г. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

В исковом заявлении истцом указано, что на месте предоставленного ему участка на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1572 кв.м, по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Чепчур В.П.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Чепчур В.П., поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.1995 года, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

Право собственности Чепчур В.П. на указанный земельный участок, истцом не оспаривается.

Участок Чепчур В.П. граничит с участками № (кадастровый номер <данные изъяты>) и № (кадастровый номер <данные изъяты>) по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и Публичной кадастровой карты (<данные изъяты>).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1572 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который выполнен по заданию прежнего собственника ФИО26 в 2010 году (<данные изъяты>).

В данном межевом плане имеется свидетельство о праве собственности ФИО27 на землю от 12.05.1995 г., согласно которому участок имел адрес <адрес> (граничил по фасаду с <адрес>, справа – с участком №, по торцу с землями общего пользования и Распоряжение главы администрации Дуденевского сельсовета № от 23 марта 2010 года «о присвоении нового почтового адреса земельному участку, принадлежащему Пушкову Евгению Юрьевичу», согласно которому, участку был присвоен новый адрес: <адрес> (<адрес>).

Вышеуказанный участок был предоставлен Пушкову Е.Ю. Распоряжением главы Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области № от 10.04.1995 г. (<данные изъяты>).

На карте-плане администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области местоположение участка истца обозначено в ином месте, участок обозначен под номером 7, между участками 5 и 9 (<данные изъяты>).

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению Главы администрации Дуденевского сельсовета № от 27 апреля 2010 года, участок истца «<адрес>» является технической ошибкой, участку присвоен адрес: <адрес> (<данные изъяты>).

Распоряжением Главы администрации Дуденевского сельсовета № от 27 апреля 2010 года был также изменен адрес участка по <адрес> (<данные изъяты>).

Распоряжением Главы администрации Дуденевского сельсовета № от 27 ноября 2009 года был изменен адрес участка по <адрес> (<данные изъяты>).

В Федеральной информационной адресной системе сведения об адресе участка: <адрес>, отсутствуют (<данные изъяты>).

Согласно ответу администрации Дуденевского сельсовета на обращение истца, межевание участка истца не проводилось, расположение земельного участка на местности описывается в кадастровом паспорте, а не в плане-схеме (приложении к Свидетельству о праве на землю), до введения кадастрового учета с координатами земельных участков расположение земельных участков подтверждалось документами, находящимися в администрации Дуденевского сельсовета, а именно, картой-планом. Согласно Распоряжения № от 27.04.2010 года произведена переадресация участка истца в связи с упорядочением адресного хозяйства. Истцом координаты земельного участка не определены до настоящего времени, участок поставлен на кадастровый учет без определения границ на местности, участок не огорожен и не используется более 22 лет. Согласно схеме территориального планирования, дорога по его участку (обозначенному на карте-плане) не проходит, проезды сложились стихийно из-за отсутствия ограждения на участке. Ни в распоряжении о выделении земельного участка, ни в Свидетельстве на право собственности такие характеристики земельного участка как кривизна местности (уклон) не указываются, утверждение о предоставлении земельного участка на ровном участке местности не подтверждено документально. Оснований для предоставления земельного участка в ином месте не имеется (<данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Чепчур В.П. по установленным в соответствии с земельным законодательством границам, которые были согласованы со смежными землепользователями, истцом не оспорено, при том, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в соответствии с земельным законодательством не проводилось и его границы не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в 1995 году земельный участок был предоставлен в его собственность именно в тех координатах и с тем описанием, об установлении которых заявляет истец.

В правоустанавливающем документе на землю данные сведения не отражены, на местности границы обозначены не были, истец с момента предоставления участка в собственность его не обрабатывал, участок не огораживал, о чем указал в ходе судебного разбирательства, землеустроительные работы не выполнял, межевые знаки не выставлялись.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровые номера земельных участков, принадлежащих Демашову, Белову и Чепчуре идут подряд (225, 226, 227 (Белов), 228), что не соотносится с доводами ответчика о нахождении земельного участка истца на другом конце улицы, какой либо необходимости в проведении переадресации, у администрации не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Распоряжениями администрации Дуденевского сельсовета с 2009 по 2010 г. изменялась нумераци░ ░░░░░░░░ 21,23,25 ░░ ░░.░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - № (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4-3), ░ ░░░░░ - ░░ ░░░.░░░░░░ (░░░░░ 1-2), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ - №.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░.░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░