Решение по делу № 2-7235/2017 от 19.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7235/2017

г. Тюмень                                                                                  14 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой Н.В. к ООО «Мегаполис-Сервис», ООО «Астра» о взыскании причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в сумме 78 430, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, являясь работником ОП «<данные изъяты>» приехав на работу по адресу: <адрес> (Торговый центр «<данные изъяты>») припарковала принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на стоянке для сотрудников рядом со зданием Торгового центра. Закончив рабочую смену в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ., истец вышла из торгового центра «<данные изъяты>» и обнаружила, что на здании над территорией стоянки и в частности над принадлежащем истцу автомобилем ведутся ремонтные работы. В результате строительно-ремонтных работ на автомобиль истца летели окалины, искры, упал рекламный плакат. Истец обратилась к ООО «Мегаполис-Сервис», являющейся управляющейся компанией ТЦ «<данные изъяты>» о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая была предоставлена. Истец обратилась в АО «Тюмень-АвтоВАЗ» для установления суммы ущерба. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 78 430 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано, указав, что работы велись подрядной организацией ООО «Астра» на основании договора, заключенного с собственником помещений. Автомобилю причинен ущерб, выразившейся в порче лакокрасочного покрытия капота, передних и задних крыльев, задних и передних дверей.

Впоследствии третье лицо Коломейцев П.И. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 64 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «Мегастар».

Истец Коломейцева Н.В., ее представитель Галеев К.В., третье лицо Коломейцев П.И. и его представитель Ли Е.Б. иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО «Мегаполис-Сервис», ООО «Мегастар» Булко Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Предоставил отзыв на иск. Отметила, что истец ставила свой автомобиль не на парковке, а у стены здания, где имеются таблички «стоянка ближе 9 метров от стены здания запрещена», которые предупреждают о возможных последствиях этого.

Представитель ООО «Астра» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Коломейцевой Н.В. и Коломейцева П.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Коломейцев П.И., при этом в рассматриваемый период им управляла истец.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец работает в ОП «<данные изъяты>» в <адрес> как следует из искового заявления и пояснений в суде, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 28 минут она обнаружила, что над указанным автомобилем ведутся ремонтные работы, в результате чего, транспортное средство было повреждено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений, указанных в акте осмотра 7073, составляет 64 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что строительно-ремонтные работы, проводимые в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись сотрудниками подрядной организации ООО «Астра», выполняющей работы на территории ТРЦ «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с собственником рекламных конструкций, расположенных на ТРЦ <данные изъяты> – ООО «Мегастар».

Согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Астра» обязалась своими силами и средствами, из собственных материалов, в установленные сроки выполнить работы по ремонту рекламных конструкций ТРЦ «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного Договора подрядчик обязался обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии и охране окружающей среды.

Согласно п. 2.1.11 Договора подряда, вред, причиненный подрядчиком третьим лицам в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, возмещается Подрядчиком самостоятельно.

В соответствии сл ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, из представленных суду доказательств в их совокупности не представляется возможным установить достоверно, что указанные в экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» повреждения автомобиля, были получены именно с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах и в результате осуществления работ, выполняемых ответчиком и соответчиком.

Так истцом и третьим лицом не был организован осмотр транспортного средства непосредственно в день его повреждения, при описанных обстоятельствах с участием представителей ответчика. Коломейцева Н.В. ограничилась лишь претензиями к ООО «Мегаполис-Сервис» и запросом записи с камеры видеонаблюдения, которая была просмотрена в суде, однако не позволяет определить объём, возможно полученных повреждений автомобиля, в результате проводимых ответчиками работ.

Сметный расчет стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ составленный АО «Тюмень-АвтоВАЗ» также не позволяет установить, что перечисленные работы необходимо произвести именно в связи с устранением повреждений автомобиля, полученных при изложенных обстоятельствах, как и фотоматериал без указания на дату выполнения фотофиксации.

Фактически осмотр автомобиля истца с фиксацией заявленных повреждений был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Независимая экспертиза» во время нахождения настоящего спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом не доказано, что повреждения транспортного средства, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Независимая экспертиза» получены именно в указанный период времени и при изложенных в иске обстоятельствах, в связи с чем, имущественное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца и третьего лица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, сторонами не предоставлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчиков в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коломейцевой Н.В. и Коломейцева в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коломейцевой Н.В., требований Коломейцева П.И. к ООО «Мегаполис-Сервис», ООО «Мегастар», ООО «Астра» о взыскании причиненных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 г.

    Судья                                                                         Н.В. Пономарева