Решение от 28.11.2017 по делу № 2-11738/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-11738/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             28 ноября 2017 года

    Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                Поповой В.В.,

    при секретаре                Бурухине Н.В.,

    с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Стогиной Н.Н.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Ильченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков (истцов по встречному иску) Гайдамак Н.Ф., Зленко Е.С., их представителей Нещерет В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар Вострецовой Я.Ю., действующей на основании доверенности от      ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стогина В. Е., Стогиной Н. Н., Федоровой Е. О. к Гайдамак Н. Ф., Зленко Е. С. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Зленко Е. С., Гайдамак Н. Ф. к Стогину В. Е., Стогиной Н. Н., Федоровой Е. О. об определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе домовладения и выделе доли участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стогин В.Е., Стогина Н.Н., Федорова Е.О. с учетом уточнения (л.д. 67-69) обратились в суд с иском к ответчикам Гайдамак Н.Ф. и Зленко Е.С. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировали тем, что жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре находится в их общей долевой собственности: Стогину В.Е. и Стогиной Н.Н. принадлежит по 1/8 доли, Федоровой Е.О. – ? доли, ответчикам – по ? доли каждому. При этом сложился порядок пользования строениями входящими в состав дома.

Истцы указывают, что в совместном пользовании Стогина В.Е. и Стогиной Н.Н. находится жилой дом литер «В, в1» общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., в пользовании Федоровой Е.О. – жилой дом литер «Б» общей площадью 43,8 кв.м., а в пользовании ответчиков – жилой дом литер «А» общей площадью 87,3 кв.м., жилой - 55,6 кв.м. В добровольном порядке соглашение о разделе дома не достигнуто.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 942 кв.м., фактический порядок пользования которым сложился, каждый из них пользуется земельными участками около своих частей дома.

Определение порядка пользования земельным участком необходимо с целью реализации права на его приватизацию, однако как им стало известно, ответчики не хотят участвовать в приватизации, что существенным образом нарушает права истцов, поскольку с заявлением должны обратиться все участники долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, истцы просят выделить в натуре принадлежащие Стогину В.Е. и Стогиной Н.Н. по 1/8 доли, а Федоровой Е.О. 1/4 жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре, состоящего в целом из: жилого дома с пристройками литер «А, а1, а2» общей площадью 87,3 кв.м., жилой площадью 55,6 кв.м., жилого дома с пристройками литер «В, в1» общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., жилого дома литер «Б» общей и жилой площадью 43,8 кв.м., выделив на принадлежащие Стогину В.Е. и Стогиной Н.Н. по 1/8 доли жилой дом с пристройками литер «В, в1» общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., выделив Федоровой Е.О. на принадлежащую ей ? долю жилой дом литер «Б» общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком.

Ответчики Гайдамак Н.Ф. и Зленко Е.С. предъявили встречный иск к Стогину В.Е., Стогиной Н.Н., Федоровой Е.О., в котором просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре, выделить в собственность Гайдамак Н.Ф. часть жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а1» общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., в составе комнат №№ 1-4, 9, 10, признав за ним право собственности на помещения, выделить в собственность Зленко Е.С. часть жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а2» площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. в составе комнат №№ 5-8, 11, признав за ней право собственности на помещения.

В обоснование требований указали, что в домовладении за последние 30 лет не сложился порядок пользования земельным участком в соотношении, близком к идеальным долям. Как было установлено заключением судебной экспертизы, границы земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев, не обозначены ограждениями, строениями или сооружениями, а существующие внутри участка ограждения не имеют замкнутых контуров. При этом предложенный экспертом вариант увеличивает площадь земельного участка, выделяемого ответчикам (истцам по первоначальному иску) больше той, что приходится на их долю.

Кроме того, земельные участки ответчиков имеют замкнутый контур, в то время как земельные участки под их (истцов) строениями «разрываются» общим проходом, не находятся в общем массиве. Как полагают истцы, Стогину В.Е., Стогиной Н.Н. и Федоровой Е.О. необходимо обустроить отдельный проход и калитку со стороны соседнего участка № по <адрес> для доступа к выделяемым им строениям, находящимся в их пользовании. При этом сохраняются проходы, выделенные экспертом в общее пользование сторон – проходы к хозяйственным блокам, к сараю литер «Д» и огороду.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Стогин В.Е. и ФИО10 не явились, извещены, воспользовались предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Истец Стогина Н.Н. (ответчик по встречному иску) заявленные уточненные требования поддержала, просила определить порядок пользования земельным участком согласно предложенному экспертом в дополнительной экспертизе второму варианту, поскольку, по ее мнению, он наиболее отвечает интересам всех участников долевой собственности.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Стогина В.Е., Стогиной Н.Н., Федоровой Е.О. - ФИО8 подержала исковые требования, также полагала предложенный экспертом вариант № определения порядка пользования земельным участком наиболее приемлемым. В отношении встречного иска в части выделения ответчикам Гайдамак Н.Ф. и Зленко Е.С. находящихся в их фактическом пользовании жилых домов решение оставила на усмотрение суда.

Ответчики (истцы по встречному иску) Гайдамак Н.Ф. и Зленко Е.С. возражали против заявленного истцами варианта определения порядка пользования земельным участком, просили установить порядок пользования по варианту №, поскольку в противном случае площадь земельного участка, выделяемого Стогиным, значительно превышает принадлежащую им (Стогиным) идеальную долю.

Представители ответчиков Гайдамак Н.Ф. и Зленко Е.С. (истцов по встречному иску) ФИО9 и ФИО11 поддержали позицию своих доверителей, просили встречный иск удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком по варианту экспертизы №.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. Краснодар Вострецова Я.Ю. против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичному удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанной в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из пояснений сторон, сведений, содержащихся в архивной справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару от 31.07.2015 г., а также представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре находится в общей долевой собственности сторон по делу:

- Стогин В. Е. – 1/8 доли,

- Стогина Н. Н. – 1/8 доля,

- Федорова Е. О. – 1/4 доли,

- Гайдамак Н. Ф. – 1/4 доли,

- Зленко Е. С. – 1/4 доли (л.д. 12-19, 37-38).

В состав жилого дома по указанному адресу согласно данным технической документации входят: жилой дом с пристройкой литер «А, а1, а2» общей площадью 87,3 кв.м., жилой площадью 55,6 кв.м., жилой дом с пристройкой литер «В, в1», общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., жилой дом литер «Б», общей и жилой площадью 43,8 кв.м., а также вспомогательные строения (сараи, навес, уборная) (л.д. 20-32).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участникам долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (действующего в части, не противоречащей законодательству РФ), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Анализ названных норм свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, что следует не только из первоначального и встречного исков, но и по внутренней организации жилого дома. Каждый из участников долевой собственности на жилой дом пользуется определенными строениями, спора по данному вопросу между ними не имеется.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», произвести выдел в натуре на принадлежащие Стогину В.Е., Стогиной Н.Н. и Федоровой Е.О. доли в общей долевой собственности (1/8, 1/8 и 1/4 доли соответственно) жилые помещения возможно, в общее пользование Стогину В.Е. и Стогиной Н.Н. предлагается выделить жилой дом литер «В» с пристройкой литер «в1», в пльзование Федоровой Е.О. – жилой дом литер «Б» (л.д. 103-104).

Из ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что расположенные на земельном участке жилые дома литер «А», «Б» и «В» изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности и совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая доводы сторон, нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как первоначального, так и встречного исков в части выдела долей сособственников. При этом, учитывая, что выдел просят произвести все собственники, то фактически осуществляется раздел жилого дома. Достоверно установлено судом, что между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением, части жилого дома являются изолированными, имеют отдельный вход, расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании сторон. Споров о порядке пользования домом не имеется. Доказательств невозможности выдела долей в натуре и, соответственно, невозможности раздела дома не представлено, ответчиками (как по первоначальному, так и по встречному иску) о нарушении их прав не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома и прекращении общей долевой собственности. Поскольку стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, суд производит раздел по этому варианту. С выделом долей прекращается право общей долевой собственности.

Учитывая отсутствие спора между Зленко Е.С. и Гайдамак Н.Ф. по вопросу раздела жилого дома литер «А, а1, а2», они вправе заключить между собой соглашение в досудебном порядке, в связи с чем втсречнный иск в данной части суд оставляет без удовлетворения.

При разрешении первоначального и встречного исков об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно материалам дела земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре имеет площадь 942 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, относится к землям населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет (л.д. 33-34).

Правообладателями земельного участка указаны, в том числе Стогин В.Е., Гайдамак Н.Ф., а также правопредшественник Федоровой Е.О. – ФИО13, правопредшественник Стогиной Н.Н. – ФИО14, правопредшественник Зленко Е.С.

Согласно техническому паспорту на 2014 год, на земельном участке помимо основных строений с пристройками, также расположены хозяйственные и надворные постройки, часть которых в настоящее время снесена (уборные литер «Г3», «Г2», сарай литер «Е», навес литер «К».

Расположенный на земельном участке сарай литер «Д» находится в совместном пользовании сторон, что не оспаривалось.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеется возможность определения порядка пользования земельным участком, соответствующим идеальным долям сособственников.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, содержащимся в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, оба из которых раработаны в соответствии с идеальными долями. При этом, фактияческая площадь земельного участка составила 928 кв.м.

Суд считает, что экспертное заключение ООО Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 06.10.2017 г. соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы у суда не имеется.

Экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела и проведенного осмотра дома, представлены расчеты, методы и литература, использованные им для дачи заключения.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Представленное заключение экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, выводы заключения эксперта от 06.10.2017 г. суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Оценив доводы сторон, проанализировав представленные варианты порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о принятии за основу вариант № 1 заключения дополнительной экспертизы.

При избрании варианта порядка пользования необходимо обеспечить баланс интересов собственников, возможность свободного доступа к жилым строениям для их эксплуатации и обслуживания, возможность определения сторонам наиболее изолированных частей земельного участка для исключения поводов для возникновения конфликтов, целесообразность формирования частей и удобство их использования.

Согласно варианту № 1 для входа в домовладения и прохода образован участок общего пользования (№ 16) площадью 104,75 кв.м., а для входа в домовладения ФИО15 и Федоровой – земельный участок № 10 площадью 11,07 кв.м., выделяемый в их общее пользование. Также каждому из сособственников выделяется участок, необходимый для обслуживания находящихся в их пользовании жилых домов, и каждому участнику долевой собственности выделяется земельный участок, расположенный под находящимся в общем пользовании сараем литер «Д». При этом суд учитывал расположение строений на земельном участке.

Указанный вариант № 1 обеспечивает каждому из сособственников возможность обслуживания принадлежащих им строений.

Стогина Н.Н., Стогин В.Е. и Федорова Е.О. изначально просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком.

Однако, как указано в выводах превоначальной экспертизы и подтверждено допрошенным судом экспертом, порядок пользования земельным участком сложился лишь частично по стенам жилых домов, однако в остальном – границы земельных участков ничем не обозначены. Кроме того, частично сложившийся порядок не соответствует идеальным долям.

Согласно варианту № 1 в пользование сторон предлагаются земельные участки площадью: Гайдамак Н.Ф., Зленко Е.С., Федоровой Е.О. – по 232 кв.м., Стогину В.Е. и Стогиной Н.Н. по 116 кв.м. (с учетом частей общих участков), что соответтсвует идеальным долям.

С учетом вышеперечисленных критериев, суд полагает, что самым целесообразным, соответствующим интересам сторон, является вариант № 1 заключения от 06.10.2017 г. Данный вариант предусматривает минимально необходимый участок общего пользования для прохода в домовладения и к строениям сособственников. Остальной участок он предполагает определить таким образом, что у каждого собственника обособленный земельный участок, который он может использовать по своему усмотрению.

Вариант № 2 этого же заключения, также разработанный по ходатайству сторон, нарушает интересы Зленко Е.С., поскольку предусматривает отступ от окон ее жилого дома до общего прохода только 1 метр.

Ссылки Федоровой Е.О. на то, что в случае определения порядка пользования по варианту № 1 принадлежащие ей и находящиеся в ее пользовании длительное время душ и беседка будут расположены на земельном участке, выделяемом в пользовании Зленко Е.С., судом во внимание не принимаются, поскольку при варианте № 1 беседка остается на выделяемом Федоровой Е.О. земельном участке, что подтверждено также допрошенным судом экспертом, а душ – является временным сооружением.

Учитывая, что земельный участок имеет своим назначением эксплуатацию жилого дома, вопросы размещения временного сооружения душа не являются приоритетными при определении порядка пользования землей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предложенный экспертом вариант № 1 наиболее отвечает интересам всех сособственников.

Вопросы распределения судебных расходов при новом рассмотрении дела сторонами не ставились и не обсуждались.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2» ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1», ░░░░░ ░░░░░░░ 42,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2» ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,8 ░░.░.

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2» ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2», ░░░░░ ░░░░░░░ 87,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2» ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░, ░1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.1, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░