Решение по делу № 33-386/2017 от 11.04.2017

Судья Цыкалова Н.А. дело № 33-386/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Шихановой О.Г.

Андреевой А.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Идрисова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения председателя Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» обратилась в суд в интересах Идрисова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» указала, что <…..> г. между Идрисовым Р.Х. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее <…..>г. передать участнику объект долевого строительства – <…..> – за обусловленную договором цену. Стоимость квартиры Идрисовым Р.Х. оплачена в полном объеме, однако квартира до настоящего времени застройщиком не передана, в связи с чем он вынужден арендовать жилье. В добровольном порядке требование Идрисова Р.Х. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков в связи с наймом жилья не было удовлетворено. КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» просила взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Идрисова Р.Х. указанную неустойку в размере <…..> руб., компенсацию морального вреда – <…..> руб., убытки – <…..> руб.

В судебном заседании председатель КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» Яковлев А.В. исковые требования поддержал.

Идрисов Р.Х. и его представитель Идрисов Х.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Идрисова Р.Х. неустойка в размере <…..>руб., убытки – <…..> руб., компенсация морального вреда – <…..> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <…..> руб. <…..> коп., всего <…..> руб. <…..> коп. С ответчика в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…..> руб. <…..> коп., в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина – <…..> руб. <…..> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Чернышев К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет произведен по завышенному проценту, который следует исчислять исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры, вследствие чего у истца возникло право требовать выплаты неустойки за просрочку (нарушение) исполнения обязательства, при этом оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного выше Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от <…..>2017 г. слушание дела начато в 10 часов 00 минут и объявлено закрытым в 10 часов 50 минут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в качестве дополнительного доказательства принят отчет о получении на электронный адрес Элистинского городского суда Республики Калмыкия заявления представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Чернышева К.А. об уменьшении размера неустойки, согласно которому указанное заявление поступило в суд в электронном виде в <…..> часов <…..> минуты 22 февраля 2017 г., то есть после окончания судебного заседания.

Учитывая, что снижение сумм неустойки и штрафа по инициативе суда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в суде первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения сумм неустойки и штрафа, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму неустойки и штрафа в заявленном размере.

Ввиду изложенного довод жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен по завышенному проценту, поскольку ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки произведен в соответствии с указанной нормой.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованным. Учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, значительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева