Решение по делу № 22-677/2017 от 19.04.2017

Дело № 22- 677/2017

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 мая 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Полянского Р.А.,

защитника – адвоката Есикова М.Ю.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полянского Р.А. и защитника - адвоката Есикова М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2017 года, которым

Полянский Р.А.,*** года рождения, уроженец ***, судимый:

19 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных 7 февраля 2014 года, 14 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

29 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных 7 февраля 2014 года, 14 марта 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2012 года по отбытию наказания;

29 мая 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 20 ноября 2013 года постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания;

28 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 февраля 2014 года по ч. 1 ст.228, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 мая и 28 августа 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 22 июля 2016 года по отбытию наказания;

10 января 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 10 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Полянского Р.А., участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Есикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Полянский Р.А. признан виновным в совершении 8 августа 2016 года кражи имущества Г., с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8760 рублей 60 копеек, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Есиков М.Ю. просит приговор изменить и назначить Полянскому Р.А. условное осуждение, поскольку он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, является сиротой и воспитывался в детском доме, имел 2 группу инвалидности.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский Р.А. просит приговор изменить, назначить условное осуждение, обязуется трудоустроиться и возместить потерпевшей вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. считает приговор законным, а апелляционные жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Полянского Р.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Полянского Р.А. в совершении преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Полянскому Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, установленного законом предела оно не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при назначении наказания Полянскому Р.А. обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ либо изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о назначении Полянскому Р.А. чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2017 года в отношении Полянского Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полянского Р.А. и защитника - адвоката Есикова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий-