Решение по делу № 33-471/2019 от 19.02.2019

Судья: Шумен Б.А.         Дело № 33-471 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре - Керашеве Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мамия Руслана Рамазановича сумму в размере 284 771, 16 рублей, в том числе: суммы страхового возмещения в размере 139 885, 58 рублей, неустойки в размере 69 942, 79 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 69 942, 79 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мамия Руслана Рамазановича судебные издержки в размере 47 000 рублей, в том числе: затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 6 048 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Мамия Р.Р. по доверенности Хежа Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамий Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц г/н № были причинены механические повреждения.

15.03.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив все необходимые документы в страховую компанию.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 28.03.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 227 426 рублей.

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты недостающей суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 483 от 05.04.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 399 452, 89 рублей.

Поскольку ответа на вышеназванную претензию истцом получено не было, Мамий Р.Р. обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172 574 рублей, неустойку в размере 203 637, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 86 287 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Мамием Р.Р. требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неверные выводы судебной экспертизы и выявленные многочисленные неточности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания суммы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, составление нотариальной доверенности, судебных расходов в виде оплаты досудебной, судебной и повторной судебной экспертиз, затрат на нотариально оформленную доверенность не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Мамию Р.Р. является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № (л.д. 10).

05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Собрав необходимый пакет документов, 15.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15).

28.03.2017, признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 227 426 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 483 от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 399 452, 89 рублей (л.д. 23-66).

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 19).

Ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем он обратилась с настоящим иском в суд.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (л.д. 71).

С учетом того, что при проведении экспертизы экспертом не были всесторонне проанализированы все материалы, в его заключении выявлен ряд неточностей, которые не позволяют сделать однозначных выводов, а кроме того, перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии дополнительно выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

В своем заключении по повторной экспертизе от 26.04.2019 № 04/19/06 эксперт указал, что прямых противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами не выявлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена равна 375 043, 76 рублей.

Таким образом, выводы как первой, так и повторной экспертизы согласуются друг с другом, поскольку разница между размером восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, определенная экспертами укладывается в допустимую погрешность. Кроме того, коллегией учитывается, что истец апелляционную жалобу по доводам о несогласии с присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения не подавал, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения в сторону его увеличения. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в их заключениях, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести выплату истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере, 139 885, 58 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 283 868, 58 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 69 942, 79 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь