Решение по делу № 22-1281/2017 от 07.09.2017

Судья: Марочкович Л.А. № 22-1281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей: Поповой С.Н., Буданова А.М.,

при секретарях Глуховой Е.М., Евлаховой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., апелляционную жалобу осужденного Антонова А.В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 8 июня 2017 г., которым

Антонов Андрей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с Антонова А.В. в пользу потерпевшего У. взыскана компенсация морального вреда – 1500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления прокурора Коржос Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий осужденного, выслушав осужденного Антонова А.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Загоруйко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. признан виновным в убийстве К.

Преступление совершено 13 августа 2016 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заместитель прокурора Калининградской области Федоров А.В. в апелляционном представлении указывает, что наличие у Антонова А.В. прямого умысла на убийство потерпевшего К. не установлено; считает, что показания Антонова А.В. о нежелании убивать К. подтверждаются объективными данными – заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в крови трупа потерпевшего обнаружены продукты горения, свидетельствующие о том, что на момент ухода Антонова А.В. из квартиры К. последний был жив; ссылается на незначительное количество травматических воздействий и способ их нанесения – кулаками, локтем и коленом, а также на наличие у Антонова А.В. возможности доведения умысла на убийство потерпевшего до конца и тот факт, что осужденный этим не воспользовался; полагает, что действия Антонова А.В. следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ; обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не указал о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Антонова А.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания и дополнить резолютивную часть приговора указанием о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора; указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; приводит свою версию произошедшего, свидетельствующую о том, что убивать потерпевшего он не хотел, и последний (К.) первым стал неожиданно применять агрессию по отношению к нему; указывает на доказательства того, что потерпевший был жив после его (Антонова А.В.) ухода, что судом необоснованно не было учтено; полагает, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что К. мог получить отдельные телесные повреждения при иных обстоятельствах и не в связи с его (Антонова А.В.) действиями; ссылается на написание явки с повинной и дачу первоначальных показаний под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, на показания эксперта о возможности получения К. нескольких повреждений в результате падения с высоты собственного роста; считает, что обстоятельства осмотра места происшествия свидетельствуют о возможном падении потерпевшего 13 августа 2016 г. после 22 часов 05 минут, после употребления пива и ударении головой о письменный стол. Обращает внимание, что суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, не учел противоречия в показаниях свидетеля Е.; полагает, что имели место нарушения положений УПК РФ при производстве обысков в его (Антонова А.В.) жилище, осмотре места происшествия 14 августа 2016 г.; считает, что понятые Н. и Г. дали противоречивые показания, которые ставят под сомнение их участие в осмотре места происшествия; указывает, что замеры квартиры К. при осмотре места происшествия противоречат данным технического паспорта квартиры; полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте 15 августа 2016 г., обыска недопустимыми доказательствами; утверждает, что суд встал на сторону обвинения, следователем и судом необоснованно отказано в проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет его состояния аффекта в момент совершения инкриминируемых действий; считает, что суд незаконно отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания до прений сторон, что нарушило его право на защиту; указывает, что протокол судебного заседания ему вручен с нарушением предусмотренного законом срока, в данном протоколе содержание показаний, вопросов и ответов, другая информация отражены недостоверно, постановление об отклонение замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным и немотивированным; ссылается на то, что свидетель Ш.до его допроса присутствовал во время судебного следствия в качестве конвоира, судом нарушена очередность допроса свидетелей обвинения и защиты, председательствующий первым задавал наводящие вопросы и корректировал ответы свидетелей; полагает, что суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего, наличие у него умысла на убийство не доказано; ссылается на то, что суд не учел его поведение до и после преступления, данные о его личности, семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом; считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам; сумма компенсации причиненного потерпевшему морального вреда завышена, смерть К. наступила в результате неблагоприятных факторов, связанных не только с его действиями; полагает, что следователь и оперативные сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела, так как К. был их товарищем; оспаривает характеристику его личности свидетелем Ф., ссылается на данные, характеризующие его положительно; обращает внимание, что обвинение и суд не проверяли другие версии по делу; допускает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, – причинение смерти по неосторожности; утверждает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить и его оправдать.

Потерпевший У. подал возражения на апелляционное представление заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Антонова А.В., в которых указывает на необоснованность приведенных в данных представлении и жалобе доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Умышленный характер действий Антонова А.В., повлекших наступление смерти потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого Антонова А.В., данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении на почве неприязни к К. около 8 ударов руками, локтем, а также коленом в голову потерпевшего; показаниями свидетелей В. и А. – сотрудников полиции, о том, что 11 августа 2016 г. они выезжали по вызову К. к его дому. При этом последний оскорблений, угроз в адрес Антонова А.В. не высказывал, а просил его прекратить звонить ему и Ф. и угрожать им. Антонов А.В. это не отрицал и продолжал называть Ф. девушкой легкого поведения, пытался опорочить ее в глазах К., при этом настаивая, чтобы К. «отдал» ее ему. Потом Антонов А.В. предложил К. встретиться отдельно в другое время и в другой обстановке, К. согласился и они разошлись; явкой Антонова А.В. с повинной от 14 августа 2016 г., в которой последний указал о нанесении К. в квартире последнего 13 августа 2016 г. около 18 часов не менее двух ударов кулаком и одного удара локтем в голову; протоколом осмотра места происшествия и трупа от 14 августа 2016 г., которым установлены конкретные признаки совершенного преступления и насильственной смерти потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 сентября 2016 г. № о характере, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшего К., а также о причине его смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2016 г. №, согласно которому у Антонова А.В. имелись образовавшиеся менее чем за сутки до осмотра <данные изъяты>; заключением комплексной химической, биологической судебной экспертизы от 27 октября 2016 г. №, согласно которому на паре носок, изъятых 15 августа 2016 г. из жилища Антонова А.В., обнаружен клеточный материал К.; протоколом проверки показаний Антонова А.В. на месте преступления от 15 августа 2016 г., согласно которому Антонов А.В. в присутствии понятых продемонстрировал на манекене механизм нанесения 13 августа 2016 г. телесных повреждений К., от которых наступила смерть потерпевшего; распечаткой переписки Антонова А.В. и К. в социальной сети 12 августа 2016 г., содержащей, в том числе их договоренность о скорой встрече.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств, не имеется. Они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют. Показания Антонова А.В. о локализации и способе нанесения телесных повреждений потерпевшему соответствуют заключению судебно-медицинского исследования трупа К., а также протоколу осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты, в том числе о нахождении Антонова А.В. в состояниях аффекта, самообороны в момент нанесения ударов потерпевшему, самооговоре Антонова А.В. в результате психологического и физического давления на последнего со стороны сотрудников правоохранительных органов, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, приведены в приговоре и судебная коллегия находит их обоснованными.

Ссылки в жалобе на наступление смерти потерпевшего в результате совершения им активных действий, а также предположения Антонова А.В. о причастности к смерти потерпевшего иных лиц нельзя признать состоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена виновность именно Антонова А.В. в избиении потерпевшего, повлекшем причинение здоровью последнего тяжкого вреда, а также его смерти. При этом из показаний свидетелей, принимавших участие в тушении пожара, видно, что после ухода из квартиры Антонова А.В. иных лиц там не находилось.

При этом показания самого Антонова А.В., данные им неоднократно на стадии предварительного следствия в присутствии своего защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, об избиении К., в том числе локтем и коленом, полностью соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему <данные изъяты> травмы твердым предметом (предметами), не исключено, что кулаками или ногами, а также о маловероятности образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, и опровергают предположения осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью и смерти К. активными действиями самого потерпевшего.

Утверждения Антонова А.В. о том, что потерпевший переписывался в социальной сети 13 августа 2016 г. до 22 часов 05 минут опровергаются показаниями свидетеля Ф. о том, что последнее ее общение с К. происходило 13 августа 2016 г. в вечернее время по телефону и длилось несколько секунд, при этом она слышала голос осужденного. Антонов А.В. говорил К., что у последнего будут проблемы.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 11 мая 2017 г. об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2016 г., протоколов обыска в жилище Антонова А.В. и проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц.

В квартире № дома № по <адрес> проживал только потерпевший К., поэтому следователь был вправе не получать разрешение на производство следственных и процессуальных действий в указанной квартире. Отсутствие при производстве осмотра места происшествия отца потерпевшего, давшего согласие на производство этого следственного действия, не нарушило положения уголовно-процессуального закона, в том числе требования ст. 177 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия в связи с расчетами временных затрат следователя на прибытие к месту происшествия, а также сопоставлением этой информации со временем составления рапорта об обнаружении признаков преступления и времени осмотра места происшествия не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении от 11 мая 2017 г., поскольку они не учитывают степень точности (исправности) часов у разных людей и не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Свидетели Н. и Г. – понятые при осмотре места происшествия подробно показали об обстоятельствах производства осмотра квартиры потерпевшего, изъятии и упаковке обнаруженных предметов, имеющих значение для дела, а также о том, что соответствующий протокол ими был прочитан и подписан.

Доводы жалобы о несоответствии размеров квартиры потерпевшего, указанных в протоколе осмотра места происшествия, размерам, отраженным в техническом паспорте данной квартиры, также не свидетельствуют о фальсификации указанного протокола, так как с учетом условий проведения осмотра места происшествия: в ночное время, после пожара и его ликвидации работниками пожарной службы, в обстановке беспорядка, отсутствии источников освещения кроме карманных и ручных фонарей - могли быть допущены неточности измерений. При этом Антонов А.В. не отрицает, что пожар произошел именно в квартире К. и именно в данной квартире был обнаружен труп потерпевшего.

Каких-либо нарушений положений ч. 2 ст. 167 УПК РФ при фиксации следователем отказа Антонова А.В. подписывать протокол проверки показаний на месте не допущено. Данной нормой закона на следователя не возлагается обязанность выяснения причин отказа подписать протокол, если подозреваемый или обвиняемый не желает сообщать об этом. Материалы видеосъемки данного следственного действия приобщены к протоколу.

Обыск в жилище Антонова А.В. проведен 15 августа 2016 г. с соблюдением требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и П. пояснили, что сотрудники полиции не находились в жилище Антонова А.В. во время проведения обыска, так как не участвовали в данном следственном действии, а лишь оказывали физическое содействие и оперативное сопровождение, в связи с чем не были включены в протокол обыска в качестве участвующих в обыске лиц. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей Н., Г. и Е., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований для исключения из совокупности доказательств означенных протоколов следственных действий не имеется, так как данные доказательства согласуются между собой, соответствуют материалам дела, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные в жалобе утверждения о заинтересованности следователя и оперативных сотрудников полиции в исходе дела, так как К. был их товарищем, являются предположением и объективно не подтверждены. При этом по делу доказана осведомленность Антонова А.В. о месте службы К. в момент совершения преступления, осужденный это не отрицает и в настоящее время.

Доводы Антонова А.В. о совершении им в отношении К. преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, неосновательны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Необходимости в проведении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Антонова А.В. на предмет его состояния аффекта в момент совершения инкриминируемых действий, на стадиях предварительного следствия и судебного следствия не имелось, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможном нахождении Антонова А.В. в названном состоянии.

Указанные в приговоре доказательства подтверждают правильность выводов суда об отсутствии у Антонова А.В. состояния аффекта. Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30 сентября 2016 г. №, в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Процессуальных нарушений, в том числе связанных с правом на защиту, принципом состязательности сторон, влекущих признание постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, отмену приговора суда, не допущено.

Свидетели допрашивались в условиях состязательности сторон по мере их явки в судебное заседание, перед допросом приглашались в зал судебного заседания и в действиях председательствующего не усматривается наводящих вопросов. При этом никто из участников процесса в ходе судебного заседания не заявлял о нарушении порядка и условий допросов свидетелей.

Отказ суда в ознакомлении Антонова А.В. с протоколом судебного заседания по частям и направление осужденному общего протокола судебного заседания не противоречат положениям ч.ч. 6 и 7 ст. 260 УПК РФ об изготовлении протокола судебного заседания и ознакомлении с ним участников судебного разбирательства.

Изготовление и вручение Антонову А.В. протокола судебного заседания, состоящего из 205 листов, по истечении установленного процессуальным законом 3-х дневного срока, также не влияет на законность приговора, поскольку право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний судом не нарушено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения данных замечаний судом, вопреки доводам жалобы, вынесено законное и мотивированное постановление. Каких-либо сведений о необъективности этого решения не имеется.

Суд обоснованно в рамках своих полномочий признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антонова А.В., его нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, что способствовало проявлению агрессивного поведения.

Вместе с тем приговор суда подлежит ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: (1) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░; (2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 10 %, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; (3) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; (4) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; (5) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. № 10, ░.░. 4, 8 ░░. 42 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 151, ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░░ 1400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.