Решение по делу № 2-4767/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Рафикова М.З., представителя ответчика Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Эрика Дамировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, встречному иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хабибуллину Эрику Дамировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Э.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., финансовой санкции в размере 8 400 руб., неустойки в размере 121 035,97 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2016 г. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина Э.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.В. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г. виновником данного ДТП признан водитель Соколов В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 20.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 12.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате указав, что истцом были представлены некорректные банковские реквизиты. В дальнейшем на основании досудебной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 253 628,50 руб. В связи с нарушением прав потребителя вследствие отказа в удовлетворении его законных требований в установленный законом срок, истец обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу представитель ответчика обратился к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, которое было принято к производству суда. Согласно заявленным во встречном иске требованиям, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с Хабибуллина Э.Д. неосновательное обогащение в размере 161 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858,90 руб. В обоснование встречного иска указано, что согласно платежному поручению № 477 от 22.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Хабибуллину Э.Д. в размере 253 628,50 руб., из которых 223 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 24 828,50 руб. – УТС. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 043-17, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 200 руб., УТС – 29 400 руб. Согласно проведенному экспертом исследованию, часть имеющихся на автомобиле истца повреждений не могли быть получены при ДТП от 30. 05.2016 г., в связи с чем, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», при выплате страхового возмещения произошла его излишняя уплата, а Хабибуллин Э.Д. получил неосновательное обогащение, которое ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Хабибуллина Э.Д.

Истец Хабибуллин Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Рафиков М.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по первоначальному иску) Амирова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что не все повреждения были получены в результате заявленного ДТП, выплата была произведена на основании акта осмотра независимой экспертизы, поскольку автомобиль в страховую компанию на осмотр представлен не был.

Третье лицо Соколов В.В., представители третьих лиц ООО «БСК «Резонанс», Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2016 г. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина Э.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г. виновником данного ДТП признан водитель Соколов В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

12.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате указав, что истцом были представлены некорректные банковские реквизиты.

Абзацем 2 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № Э17/03/54 от 05.04.2017 г., проведенного ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237 475 руб., утрата товарной стоимости – 24 828,50 руб.

12.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения размера причиненного ущерба автомобилю «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак М 069 ММ 102, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

По результатам судебной экспертизы судебным экспертом сделан вывод, что повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, абсорбера. Крышки багажника, панели задка автомобиля марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак М 069 ММ 102, по своему характеру, форме и механизму образования соответствуют конфигурации контактировавшей поверхности кузова автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Р 693 КС 102, следовательно, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.05.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак М 069 ММ 102, с учетом износа составляет 65 684,92 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 29 020 руб.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно платежному поручению № 477 от 22.05.2017 г., страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 828,50 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., всего 253 628,50 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Злоупотребления правом со стороны истца Хабибуллина Э.Д., а также недобросовестности в его действиях суд не усматривает.

Получив, 12.05.2017 года заключение ООО «БашТехАссистанс», ПАО СК «Росгосстрах» не выразило возражений относительно правильности его выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представило доказательств иного размера ущерба, и осуществил страховую выплату за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, заявление о наступлении страхового случая истцом подано 20.03.2017 года, последним днем для производства страховой выплаты является 10.04.2017 года, страховая выплата осуществлена только 22 мая 2017 года, следовательно, за период с 11.04.2017 года по 22.05.2017 года в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 60 164,11 руб.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, следует, что страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, т.е. только за неотправку мотивированного отказа.

В данном случае ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении сроков производства выплаты, установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, незначительному периоду нарушения и сумме неисполненного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положения указанной правовой нормы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

При разрешении встречных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 684,92 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 020 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» встречных требований и взыскании с Хабибуллина Э.Д. неосновательного обогащения в размере 153 923,58 рублей (253 628,50 руб. – 65 684,92 руб. – 29 020 руб. – 5 000 руб.)

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Суд, установив, что требования истца и ответчика являются однородными и денежными, приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований Хабибуллина Э.Д. и ПАО СК «Росгосстрах», окончательно определив ко взысканию с Хабибуллина Э.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 86 459,47 руб., из расчета: 253 628,50 руб. (страховая выплата) – 65 684,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 29 020 руб. (утрата товарной стоимости) + 5 000 (расходы на оценку)) – 60 164,11 руб. (неустойка) – 1 000 руб. (компенсация морального вреда) – 1 300 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса) – 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Поскольку судом произведен зачет встречных требований Хабибуллина Э.Д. и ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания в пользу последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабибуллина Эрика Дамировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Хабибуллина Эрика Дамировича неустойку в размере 60 164,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хабибуллину Эрику Дамировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Эрика Дамировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 153 923,58 руб.

Произвести зачет исковых требований обеих сторон, окончательно взыскать с Хабибуллина Эрика Дамировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 86 459,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.