Решение по делу № 2-4678/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-4678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » сентября 2017 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавленко Ларисы Павловны, Смоляниновой Галины Михайловны, Беляевой Евгении Всеволодовны, Татыбаевой Дины Еркиновны, Выборовой Елены Александровны, Митрофанова Игоря Михайловича, Топорина Станислава Андреевича, Завгороднего Антона Александровича, Тишковской Алены Натановны, Козлова Владислава Станиславовича, Нестеровой Ирины Вячеславовны, Мамоновой Екатерины Леонидовны к Шафоростову Павлу Сергеевичу, Закурдаевой Анастасии Викторовне, Шепелевой Яне Владимировне, Голубеву Минфизе Кабировне, Полякову Ростиславу Юрьевичу, Горожанкиной Любовь Леонидовне, Пановой Татьяне Викторовне, Гукасовой Анне Александровне об освобождении имущества от ареста,

                      УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просят снять арест с имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, наложенный судебным приставом-исполнителем Фокиным Д.Е. постановлением № от 07.11.2013 года; признать за истцами право собственности на доли в земельном участке и жилом доме согласно просительной части искового заявления.

     В обоснование заявленных требований указали, что заключили с Шафоростовым П.С. договора купли-продажи долей в земельном участке и жилом доме по адресу: АДРЕС, а именно: Шавленко Л.П. -36/1000 долей, Смолянинова Г.М. – 44/1000 долей, Беляева Е.В. – 33/1000 долей, Татыбаева Д.Е. – 37/1000 долей, Выборова Е.А. - 44/1000 долей, Митрофанов И.М. – 45/1000 долей, Топорин С.А. – 46/1000 долей, Завгородний А.А. – 37/1000 долей, Тишковская А.Н. – 37/1000 долей, Нестерова И.В. – 45/1000 долей, Козлов В.С. – 64/1000 долей, Мамонова Е.Л. – 37/долей. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатили стоимость приобретаемого недвижимого имущества, которое продавцом им передано в натуре, с 2013 года истцы несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги и налоги. Вместе с тем, истцы лишены в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировать принадлежащее им право общей долевой собственности на спорное имущество в связи с наложенным на него судебным приставом-исполнителем Фокиным Д.Е. арестом постановлением № от 07.11.2013 года.

    Истцы в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

    Ответчик Шафоростов П.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

    Ответчики Закурдаева А.В., Шепелева Я.В., Панова Т.В., Гукасова А.А., Иванова А.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    Ответчики Поляков Р.Ю., Голубева М.К., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

    Ответчик Горожанкина Л.Л. в судебное заседание явилась, мнение по иску не выразила.

    Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, самозащиты права.

         Судом установлено, что 05.04.2013 года Шавленко Л.П., Смолянинова Г.М., Беляева Е.В., Татыбаева Д.Е., Выборова Е.А., Митрофанов И.М., Топорин С.А., Завгородний А.А., Тишковская А.Н., Козлов В.С., Нестерова И.В., Мамонова Е.Л. заключили с Шафоростовым П.С. договоры купли-продажи долей в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1026 кв.м и жилом доме по адресу: АДРЕС, а именно: Шавленко Л.П. -36/1000 долей, Смолянинова Г.М. – 44/1000 долей, Беляева Е.В. – 33/1000 долей, Татыбаева Д.Е. – 37/1000 долей, Выборова Е.А. - 44/1000 долей, Митрофанов И.М. – 45/1000 долей, Топорин С.А. – 46/1000 долей, Завгородний А.А. – 37/1000 долей, Тишковская А.Н. – 37/1000 долей, Нестерова И.В. – 45/1000 долей, Козлов В.С. – 64/1000 долей, Мамонова Е.Л. – 37/долей. (л.д. 21-190 том 1).

        Стороны свои обязательства по договорам исполнили, имущество в натуре передано покупателям, которые с 2013 года несут его бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

         Между тем, в установленном законом порядке государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 231 том 1).

         Постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 07.11.2013 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.09.2013 года, в отношении должника Шафоростова П.С. в пользу взыскателя Ивановой А.В. на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2314537 руб. 58 коп., наложен арест на принадлежащее Шафоростову П.С. недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, площадь 1071,5 кв.м, расположенный по адресу; АДРЕС, и земельный участок площадью 1026 кв.м, вид разрешенного использования для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по аналогичному адресу (л.д.229-233 том 1).

        Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

       Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

       Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

        Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

         В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

      Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

      В силу прямого указания ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

      Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

       Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

        Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

      Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

      В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      В силу ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

     Обращаясь с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, истцы указывают, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС.

       Между тем, ЕГРН сведений о государственной регистрации прав собственности истцов на спорное недвижимое имущество не содержит, в установленном законом порядке она произведена не была, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете отчуждения имущества от 07.11.2013 года права истцом на спорное недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано не было.

      Требования исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шафоростова П.С. до настоящего времени не исполнены.

      Кроме того, судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.07.2013 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязании Шафоростова П.С. снести данную постройку и пристройку к ней (котельную). Так суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Шафоростовым П.С. возведен на земельном участке, предназначенном для садоводства, без надлежащих разрешений многоквартирный дом, что является нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям вышеназванных норм права, а также п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года за № 47, ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовым разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

       До настоящего времени решение суда о сносе объекта по вышеуказанному адресу, признанного самовольной постройкой, не исполнено.

       По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. В отношении самовольной постройки не может статься вопрос об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий, поскольку данное требование рассматривается судом в связи с наличием спора о принадлежности имущества, в отношении которого приняты соответствующие запреты.

    Суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания права собственности на доли в доме и земельный участок направлены на фактическую легализацию самовольной постройки.

     Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, требования истцов удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шавленко Ларисы Павловны, Смоляниновой Галины Михайловны, Беляевой Евгении Всеволодовны, Татыбаевой Дины Еркиновны, Выборовой Елены Александровны, Митрофанова Игоря Михайловича, Топорина Станислава Андреевича, Завгороднего Антона Александровича, Тишковской Алены Натановны, Козлова Владислава Станиславовича, Нестеровой Ирины Вячеславовны, Мамоновой Екатерины Леонидовны к Шафоростову Павлу Сергеевичу, Закурдаевой Анастасии Викторовне, Шепелевой Яне Владимировне, Голубеву Минфизе Кабировне, Полякову Ростиславу Юрьевичу, Горожанкиной Любовь Леонидовне, Пановой Татьяне Викторовне, Гукасовой Анне Александровне о снятии ареста (исключении из описи) со следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №(адрес АДРЕС, с жилого дома: АДРЕС, наложенный судебным приставом-исполнителем Фокиным ДЕ постановлением № от 07.11.2013г; - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером № (по адресу: АДРЕС) и доли в жилом доме по адресу: АДРЕС: за Шавленко Ларисой Павловной - 36/1000 долей; Смоляниновой Галиной Михайловной - 44/1000 долей ; Беляевой Евгенией Всеволодовной - 33/1000 долей; Татыбаевой Диной Еркиновной - 37/1000 долей; Выборовой Еленой Александровной - 44/1000 долей; Митрофановым Игорем Михайловичем - 45/1000 долей Топориным Станиславом Андреевичем - 46/1000 долей; Завгородним Антоном Александровичем - 37/1000 долей; Тишковской Алёной Натановной - 37/1000 долей; Козловым Владиславом Станиславовичем - 64/1000 долей; Нестеровой Ириной Вячеславовной - 45/1000 долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22сентября 2017 года