Решение по делу № 2-698/2019 от 18.02.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    26 марта 2019 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

    истца Грязновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Грязнова А.М., ее представителя Ворониной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грязновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Грязнова А.М., к Костикову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Грязнова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Грязнова А.М., обратилась в суд с иском к Костикову С.В. о взыскании:

    компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

    судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, проведения судебно-медицинского исследования в размере 3 217,23 рублей, доверенности в размере 1 800 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на детской площадке по <адрес> в районе <адрес> появился нетрезвый мужчина, а именно ответчик Костиков С.В. и стал играть с детьми. Через некоторое время он упал всем телом на ее сына, в результате чего ребенок ударился лицом об асфальт и получил <данные изъяты>. Указанными действиями ответчик причинил ребенку моральный вред.

    Истец указывает, что в связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком обратилась в ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой», где ее сыну был установлен <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Детская стоматологическая поликлиника № 1» был установлен <данные изъяты>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно-медицинское исследование, из которого следует, что телесные повреждения, полученные ее сыном, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. В настоящее время ее сын состоит на учете в стоматологической поликлинике, один зуб находится в подвижном состоянии, что причиняет неудобство в приеме пищи. Указывает, что в дальнейшем лечение верхней челюсти будет возможно только тогда, когда ребенку исполнится 16-18 лет. Своими действиями ответчик причинил ее сыну физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях. До настоящего времени боли не проходят, что вызывает моральные страдания.

    Указывает, что ее сын перенес сильный стресс, в настоящее время продолжаются боли он постоянно ходит в поликлинику, где продолжает лечение.

    Истец Грязнова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Грязнова А.М., и ее представитель Воронина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований, однако полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен наступившим последствиям, в связи с чем подлежит снижению. Учитывая принцип разумности и справедливости полагала, что подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является допустимой.

    Ответчик Костиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костиков С.В. нанес телесные повреждения несовершеннолетнему Грязнову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

    В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Грязнов А.М. гулял на детской площадке по <адрес> около <адрес>, в это время на детской площадке появился в нетрезвом состоянии ответчик Костиков С.В. и стал играть с детьми. В процессе игры он всем своим телом упал на несовершеннолетнего Грязнова А.М., в результате чего ребенок ударился лицом об асфальт. Из-за указанных действий несовершеннолетний Грязнов А.М. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

    С ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями несовершеннолетней Грязнов А.М. состоит на учете в ГБУ РО «Детская стоматологическая поликлиника №1».

    По данному обстоятельству Грязнова Е.А. – мать несовершеннолетнего Грязнова А.М., обращалась с заявлением в ОМВД России по Московскому району г. Рязани о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой»; копией справки ГБУ РО «Детская стоматологическая поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из истории болезни из ГБУ РО «Детская стоматологическая поликлиника №1»; копией заключения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинского исследования» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

    Ответчик Костиков С.В. никаких доказательств в опровержение доводов истца не представил, также как не представил доказательства отсутствие своей вины в причинении несовершеннолетнему Грязнову А.М. вреда здоровью.

    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что несовершеннолетний Грязнов А.М. получил телесные повреждения в результате виновных действий ответчика Костикова С.В.

    В результате полученных повреждений несовершеннолетний Грязнов А.М. понес нравственные и физические страдания. Он длительное время испытывал боль в связи с полученными травмами, проходил лечение, которое продолжится после его взросления – в 17 – 18 лет, после травмы он не может принимать твердую пищу, из-за травмы у него изменилась дикция.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возврат несовершеннолетнего Грязнова А.М., характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с Костикова С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером Рязанского отделения № 8606 Филиала № 26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Грязнова Е.А. понесла расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере 3 217,23 рублей. Эти расходы истца связанны с необходимостью обращения в суд.

Данные расходы подтверждаются копией договора № г. на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 217,23 рублей.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и то, что исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Грязнова Е.А. (мать несовершеннолетнего Грязнова А.М.) понесла расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла Воронина И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность заявленных к возмещению истцом расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что она выдана не только для представления в суде по настоящему делу, но и во всех судах судебной системы РФ, в том числе для представления в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, у мировых судей, у судебных приставов-исполнителей, в административных и правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре РФ, полиции, следственных комитетах, в государственных организациях и службах, во всех федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 13 517,23 рублей (10 000 + 3 217,23 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Грязновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Грязнова А.М., к Костикову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова С.В. в пользу Грязновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Грязнова А.М., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере 13 517,23 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Разъяснить Костикову С.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись    М.А.Васильева

        Копия верна. Судья        М.А.Васильева