Решение по делу № 33-15389/2017 от 01.09.2017

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-15389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Рыбачок Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по частной жалобе Рыбачок Сергея Ивановича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рыбачок Сергея Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Рыбачок С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Не согласившись с таким решением, 27 июня 2017 года Рыбачок С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе ответчик Рыбачок С.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Рыбачок С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от 09.01.2017 года следует, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. При оглашении резолютивной части ответчик не присутствовал.

Мотивированное решение по данному делу было составлено судом 16 января 2017 года.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст.ст. 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 16 февраля 2017 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения в адрес ответчика направлена 16 января 2017 года простой корреспонденцией.

Однако, данных о ее получении ответчиком материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отметка о получении ответчиком копии решения суда лишь 27.06.2017 года.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 27.06.2017 года, то есть в месячный срок со дня получения копии решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного решения, поскольку только после получения копии обжалуемого решения суда ответчик имел возможность подготовить апелляционную жалобу.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика Рыбачок С.И. по реализации права на судебную защиту были нарушены и не восстановлены судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком Рыбачок С.И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 18 июля 2017 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года отменить.

Заявление Рыбачок Сергея Ивановича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.01.2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Рыбачок Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Восстановить Рыбачок Сергею Ивановичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.01.2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Рыбачок Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: