Решение по делу № 2-2491/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2491/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Козлова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Козлов Е.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2015 года у дома 7 по улице Советская в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя Авсениной О.А. Виновным в ДТП признана водитель Авсенина О.А. В результате ДТП ТС «Митсубиши» получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО застрахована не была. Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевший Козлов Е.В. 15 ноября 2016 года обратился к страховщику виновника ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, в ответе на заявление указал, что истец должен обратиться за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». По заключению независимого эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 127900 руб. При этом истец понес убытки по оценке восстановительного ремонта в размере 9900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 127900 руб., убытки по оценке восстановительного ремонта 9900 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

В дальнейшем представитель истца уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до 117700 руб. (л.д. 106-107).

Истец Козлов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пименов Д.А. уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до 85044 руб. Иные требования не изменились.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Мымрина Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица Авсенина О.А., ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года у дома 7 по улице Советская в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя Авсениной О.А. При этом ТС под управлением истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновной в ДТП признана водитель Авсенина О.А.

Как следует из справки о ДТП водитель Козлов Е.В. предъявил должностным лицам ГИБДД страховой полис ..... выданный ПАО СК «Росгосстрах», а также свидетельство о государственной регистрации ТС на имя Козлова В.А. Водитель Авсенина О.А. предъявила должностным лицам ГИБДД страховой полис ..... выданный ООО «СК «Согласие».

В обоснование довода о том, что ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, в материалы дела истцом предъявлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Козлов В.А. продал, а Козлов Е.В. приобрел ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... (л.д. 13). Также предъявлен акт приема-передачи указанного ТС (л.д. 14).

В суде представитель истца пояснил, что поскольку произошла смена собственника ТС «Митсубиши», регистрационный знак ....., а новый собственник (истец по делу) не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, то ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков не может быть применима к возникшим правоотношениям, обязанность выплаты страхового возмещения должен нести страховщик виновника в ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлен страховой полис ....., выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49).

Из полиса видно, что страхователем по договору ОСАГО (далее – спорный договор) являлся истец Козлов Е.В. Собственником ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... указан Козлов В.А. К управлению ТС допущены следующие лица – Козлов Е.В. (истец), Козлов В.А., Козлов А.В., Старков О.А. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 19 февраля 2015 года по 23 час 59 минут 18 февраля 2016 года.

В суде стороной истца не оспаривалось, что страхователем по указанному полису являлся истец Козлов Е.В., им же была уплачена страховая премия в размере 5250 руб. 96 коп.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, новый собственник ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... истец Козлов Е.В., не имел обязанность по страхованию данного ТС, после приобретения его в собственность, поскольку истец являлся по спорному договору ОСАГО страхователем, был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Спорный договор ОСАГО не прекратил свое действие и после смены собственника, так как в п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 4341-П указан исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения действия договора ОСАГО. Такое основание как смена собственника транспортного средства в данный перечень не входит.

Страхователь был вправе досрочно прекратить действие спорного договора ОСАГО, что предусмотрено п. 1.14 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с заменой собственника ТС. Вместе с тем, доказательств досрочного прекращения действия спорного договора ОСАГО в материалы дела не представлено. В суде представитель истца пояснил, что досрочно спорный договор ОСАГО не прекращался.

Кроме того, суд отмечает, что за повреждение ТС в данном ДТП, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 47300 руб., что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Козловым Е.В., по которому выдан страховой полис ..... на дату ДТП являлся действующим, гражданская ответственность владельца ТС «Митсубиши», регистрационный знак К348ВМ29, истца Козлова Е.В., на дату ДТП была застрахована, страховщиком являлось ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, за выплатой страхового возмещения истец Козлов Е.В. должен обратиться в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «Росгосстрах».

У ответчика ООО «СК «Согласие» не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение и убытки. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости дубликата экспертного заключения.

Поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца ответчиком ООО «СК «Согласие» представлено не было, то суд отказывает истцу в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в иске в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Распределяя связанные с рассмотрением дела судебные расходы, суд взыскивает с истца в пользу ООО «КримЭксперт» 14000 руб., а также в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 14000 руб., в виде расходов по составлению автотехнических экспертиз.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козлова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин