Решение по делу № 2-7255/2017 от 27.09.2017

№2-7255/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца Чемодановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова Л.П. к Мироновой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чемоданов А.А. обратился с иском к Мироновой Л.П., указав, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г... и расположенного на участке садового домика общей площадью .... с кадастровым номером .... Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества N .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Миронова Л.П., являясь бывшим собственником спорного имущества, до настоящего времени создает препятствия истцу в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и дачным домиком. На неоднократные просьбы об освобождении земельного участка Миронова Л.П. отвечает отказом.

С учетом уточнений истец просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Мироновой Л.П. земельный участок, находящийся по адресу: г... и расположенный на участке садовый домик N ... принадлежащие Чемоданову А.А. на праве собственности;

- взыскать с Мироновой Л.П. в пользу Чемоданова А.А. плату за пользование земельным участком за период .... в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца Чемоданова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с момента приобретения права собственности истец земельным участком фактически не пользовался, т.к. Миронова Л.П. поменяла замки и на участок не пускает, продолжает его обрабатывать.

Истец Чемоданов А.А., представитель третьего лица с/т «Соловушка», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик Миронова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации и фактического места жительства Мироновой Л.П. является: ....

Миронова Л.П. о времени и месте заседания извещалась судом надлежащим образом по вышеуказанному адресу путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Однако, вся корреспонденция вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от Мироновой Л.П., суду не представлено, в связи с чем, ее действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могла обратиться.

Поскольку судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления Мироновой Л.П. о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего ее неявка не служит препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав" следует, что, в соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Мироновой Л.П. возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ... от ..., предмет исполнения: задолженность в размере .... в пользу ....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Мироновой Л.П. на праве собственности: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ... и расположенный на участке садовый домик ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... по ... ... от .... приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, согласно которому вышеуказанное арестованное имущество оценено на сумму ...

Постановлением от .... спорное имущество передано в ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

.... Чемоданов А.А. обратился к организатору торгов ...» с заявкой на участие в торгах. Для участия в торгах Чемоданов А.А. на основании договора о задатке N .... перечислил на счет организатора торгов задаток в сумме ...., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ....

Заседанием комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества .... победителем торгов признан Чемоданов А.А., цена проданного имущества составила ...

На основании протокола N от .... Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице ... передало в собственность Чемоданова А.А. следующее имущество: ... и расположенный на участке садовый домик .... Сумма в размере ... была перечислена Чемодановым А.А. на счет ...

В связи с чем, .... между ... в лице ...» и Чемодановым А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества N.

Право собственности Чемоданова А.А. на земельный участок и садовый домик зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ...

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия права собственности Чемоданова А.А. истца на спорное имущество, его право до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено. В свою очередь, ответчик занимает принадлежащее истцу спорное имущество без каких-либо на то законных оснований, без разрешения собственника и без заключения с ним договора, предусматривающего возникновение у ответчика права пользования спорными объектами. Следовательно, у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, находящимся в пользовании Мироновой Л.П.

Доказательств, отвечающих требованиям закона и бесспорно подтверждающих принадлежность ответчику спорных объектов недвижимости, стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок и расположенный на нем садовый домик фактически находятся в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании данных объектов недвижимого имущества у Мироновой Л.П.

Между тем требования истца о взыскании с Мироновой Л.П. платы за пользование земельным участком .... удовлетворению не подлежат.

Истец полагал, что членские взносы за пользование земельным участком .... подлежат взысканию с ответчика. В обоснование представилквитанции об уплате членских взносов за пользование земельным участком за период ... гг. и договоры N от ..., N от ... на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг СНТ «Соловушка» с лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, заключенные между ...» в лице председателя ... и Чемодановым А.А.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ..., от ... Чемодановым А.А. за пользование услуг по вышеуказанным договорам .... оплачена сумма в общем размере ... руб.

Представляя суду указанные доказательства, истец фактически требует взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, мотивируя тем, что фактически участок и садовый домик находятся во владении и пользовании Мироновой Л.П.

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В силу ст. 8 Закона N66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, правом взыскания членских взносов, взносов за пользование объектами инфраструктуры обладает садовое товарищество, а не собственник участка.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неиспользование истцом земельного участка, не освобождает его как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Следовательно, оснований для взыскания с Мироновой Л.П. как лица, фактически использовавшего земельный участок, в пользу собственника Чемоданова А.А. платы за пользование земельным участком, суд не усматривает, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина ...., что подтверждается чеком-ордером от ...

Учитывая удовлетворение исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины .... подлежат взысканию с Мироновой Л.П. в пользу Чемоданова А.А.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чемоданова Л.П. к Мироновой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Мироновой Л.П. земельный участок с кадастровым номером ..., ..., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... и садовый домик кадастровый N, ... расположенный по адресу: ..., ...», ..., садовый домик N.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мироновой Л.П. в пользу Чемоданова Л.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П.Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2017 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 15 января 2018 года

Судья О.П.Михайлова