Решение по делу № 33-7978/2017 от 27.09.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7978

                    Строка № 196 г

                                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                          24 октября 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

    в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

    при секретаре Курякиной Г.П.,

    с участием прокурора Колесовой М.Г.,

    адвокатаСтепанюка Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

        дело по иску Дегтярева СА к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Диденко С.И.

        на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017 г.

    (судья райсуда Серегина Л.А.),

                                                              У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев С.А. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, указав, что 22 января 2016 г. примерно в 16 час. 30 мин., проходя вдоль проезжей части по ул. Я г. В, поскользнулся на толстом слое льда и упал. В этот же день в БУЗ ВО «ВКГКБ № » ему была оказана первая медицинская помощь и с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом с отрывом заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружибыл госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1». С 22 января 2016 г. по 20 мая 2016 г. был нетрудоспособен, связи с чем, ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Причиной падения послужило наличие гололеда на тротуаре, расположенного вдоль проезжей части дороги по ул. Я г. В. Вина ответчика состоит в ненадлежащей организации уборки тротуаров вдоль проезжей части улиц по удалению ледяного образования и скалывания льда. По вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, получена тяжелейшая травма ноги, сопровождающаяся острой болью в момент причинения и в период послеоперационной реабилитации. В связи с чем, уточнив заявленные требования, Дегтярев С.А. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 216, 217-224).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017г. суправы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Дегтярева С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей (л.д. 216, 217-224).

В апелляционной жалобе представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Диденко С.И.с тавится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неверного применения норм материального права, недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения от отказе виске в полном объеме (л.д. 236-244).

         В суде апелляционной инстанции представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Диденко С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

         Дегтярев С.А. и его представитель адвокат Степанюк Н.Н. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2016 г. примерно в 16 час. 30 мин., проходя по необработанному противогололедными реагентами тротуару вдоль проезжей части улицы 9 Января г. Воронежа, Дегтярев С.А. поскользнулся на толстом слое льда и упал.

    Согласно выписке из журнала БУЗ «ВГКБ № 2» Дегтярев С.А. обратился в БУЗ «ВГКБ № 2» за оказанием ему медицинской помощи 22 января 2016 г. в 18 час. 50 мин. (л.д. 6).

     В БУЗ ВО «ВГКБ № 2» Дегтяреву С.А. была оказана первая медицинская помощь с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом с отрывом заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы к наружи, после чего был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», где ему была проведена 23 января 2016 г. операция - остеосинтез лодыжек правой голени заднего края большой берцовой кости, фиксация ДМС (л.д. 9).

    Согласно заключению эксперта № 1638.17 у Дегтярева С.А. имелись следующие повреждения: перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, перелом дистального метаэпифиза (отрыв заднего края), разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кзади и кнаружи, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 130-135).

    Также судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и объективно ничем не опровергнуто, что территория, на которой произошло падение Дегтярева С.А. (тротуар вдоль проезжей части) находится в ведении управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, что фактически ответчиком не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

            Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

            В п. 3.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. N 190-11, предусмотрено, что юридические, должностные лица и граждане обязаны в том числе:

    -соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

    -обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

    -обеспечить техническую исправность находящихся на обслуживании дорог, тротуаров и других твердых покрытий на территориях жилищной застройки, промышленных предприятий, торговых предприятий и комплексов, а также малых архитектурных форм, в том числе торгово-бытовых киосков, павильонов на остановках общественного транспорта, автозаправочных станций и т.д.;

    -постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся, в том числе покрытия улиц и тротуаров.

    Из указанных выше Правил следует, что в зимний период установлен следующий порядок уборки городских территорий: ежедневная очистка от снега и снежно-ледяных образований; при возникновении снежно-ледяных образований, тротуары обрабатываются противогололедными материалами с последующим сколом снежно-ледяных образований.

    В соответствии с п. 3.3.4. постановления администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. N 263 "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж", управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в том числе организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования.

            При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, как на орган, ответственный за организацию текущего содержания и уборки, в том числе тротуаров, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Дегтяреву С.А.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь, а также, что травма у Дегтярева С.А. произошла не 22 января 2016 г., а ранее, со ссылкой на письмо заместителя главного врача БУЗ ВО «ВОКБ № 1» в суд с просьбой возвратить медицинскую карту Дегтярева С.А. (л.д. 122), несостоятельны, и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № 1638.17. и самой медицинской картой стационарного больного и выпиской из нее, согласно которым Дегтярев С.А. находился на лечении в отделении травматологии БУЗ ВО «ВОКБ №1» с 22 января 2016 г. по 03 февраля 2016 г. (л.д. 9).

       Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт противоправности поведения причинителя вреда, не установлено виновное лицо были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представленное ответчиком соглашение № 1 от 12.01.2016 г. «О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района на 2016 год» не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, а представленные путевые листы не подтверждают надлежащее состояние тротуара.

    В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

        В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным устным и письменнымдоказательствам дал надлежащую правовую оценку, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их последствия, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчикав пользу истца в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда, и не согласиться с которыми судебная коллегия не находит законных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в жалобе, влекущие отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной сводятся к субъективному толкованию правовых норм, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения.

        С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Диденко С.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: