Решение по делу № 2-1494/2019 от 18.02.2019

К делу № 2-1494/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зингер Б.М. к Администрации г. Таганрога, Севостьяновой Р.Л., Харитонову Д.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по встречному иску Севостьяновой Ж.В. к Зингер Э.А., Харионову Н.Г. о выделе доли, прекращении общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Зингер М.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Севостьяновой Е.В., Харитонову Д.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре.

В обоснование иска указано, что между Дворяниновым А.М. и истцом 16.03.2015 года, был заключен договор дарения, в соответствии с которым в собственность истца перешло 3/56 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>

жилой дом общей площадью 37,8 кв.м. кадастровый номер: № жилой дом общей площадью 37,0 кв.м. кадастровый номер: № и 24/653 доли земельного участка площадью 653 кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со сложившимся порядком пользования, Дворянинов А.М. занимался возведением собственными силами за счет своих личных средств пристройкой литер «Е1» к дому литер «Е», состоящей из помещений № 5 площадью 5,4 кв.м. и № 6 площадью 2,4 кв.м. в пользовании Дворянинова А.М. было помещение № 4 площадью 13,1 кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в пользовании Дворянинова А.М. составляла 20,9 кв.м.

Сложившийся порядок пользования перешел к истцу Зингер М.Б.

Жилой дом литер «Е» расположенный по адресу: <адрес> площадью 37,8 кв.м., жилой дом литер «Е» площадью 37,8 кв.м., стоят на кадастровом учете.

Состав объекта: литер «Е, Е1» жилой дом. На литер «Е1» документы не предъявлены, общеполезная и жилая площадь литер «Е» изменена, за счет перепланировки.

17.09.2018 года истец обратился в Администрацию г. Таганрога с просьбой сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Е», расположенный по адресу: <адрес>

Ответом Администрации г. Таганрога № от 21.09.2018 года истцу было отказано в сохранении жилого дома литер «Е» в реконструированном состоянии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Так же истец намерен выделить принадлежащую ему долю в домовладении.

01.06.2015 года Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение, которым исковые требования Екимовой О.Б., Дидович Г.Н. к Администрации г. Таганрога, Севостьяновой Е.В., Зингер М.Б., Харитонову Д.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре - удовлетворены. Сохранен жилой дом литер «К, К1, К2, К3» общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., расположенный в <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер «К3» площадью 4,4 кв.м. Произведен раздел домовладения, расположенного в г. Таганроге по <адрес> согласно заключению эксперта Керцман А.А. от 21.03.2015г. № В собственность Дидович Г.Н. выделены помещения № 1, 2, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 в жилом доме литер «В, В1, В4, в6» и помещения № 1, 2, 4, 5 в литере «п/В» общей площадью 117,5 кв.м., калитка литер № 4, расположенные по адресу: <адрес> В собственность Екимовой О.Б. выделены помещения № 2, 3, 7, 8 в жилом доме литер «К, К1, К3» общей площадью 22,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Прекращено право общей долевой собственности Дидович Г.Н. и Екимовой О.Б. в строениях домовладения расположенного по адресу: <адрес> в связи с выделом их доли в натуре. Легкосъемная конструкция сарай литер «Ж» и калитка литер № 5, расположенные по адресу: <адрес> оставлены в общем пользовании Екимовой О.Б., Севостьяновой Е.В., Харитоновой Д.Н., Зингер М.Б. Так же в вышеуказанном решении Таганрогский городской суд указал, что по ходатайству сторон по делу судом 11.02.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Керцман А.А.

Как следует из представленного заключения специалиста Керцман А.А. № от 21.03.2015 года:

В общем пользовании Севостьяновой Е.В., Зингер М.Б. и Харитонова Д.Н. остаются помещения № 1, 5, 6 в жилом доме литер «К, К1» площадью 19,2 кв.м, и жилой дом литер «Е, Е1», состоящий из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 37,8 кв.м.

Для возможности входа на дворовую территорию, в общее пользование Екимовой О.Б., Севостьяновой Е.В., Зингер М.Б. и Харитонова Д.Н. предполагается выделить калитку литер № 5, а так же сарай литер «Ж».

При выделе долей Екимовой О.Б. и Дидович Г.Н. из общего имущества с прекращением долей собственников, доли сторон перераспределяются и будут составлять: Дидович Г.Н. - 1 целое; Екимова О.Б. - 1 целое; Севостьянова Е.В. - 1/3; Зингер М.Б. - 1/3; Харитонов Д.Н. - 1/3.

Ссылаясь на положение ст. ст. 222, 244, 252, ГК РФ, ст. ст. 1, 51, 52 ГрК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации истец просил суд сохранить жилой дом литер «Е» общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Выделить в собственность Зингер М.Б. 1/3 долю жилого дома литер «Е» общей площадью 37,8 кв.м. и 1/3 долю жилого дома литер «К» площадью 19,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> выделив в собственность в жилом доме литер «Е» помещение № 4 площадью 13,1 кв.м., в пристройке литер «Е1» помещения № 5 площадью 5,4 кв.м. и помещение № 2 площадью 2,4 кв.м. в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования строениями, без взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей и выделе доли в натуре. Прекратить общую долевую собственность в жилом доме литер «Е» общей площадью 37,8 кв.м. и в жилом доме литер «К» площадью 19,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> между Зингер М.Б. и Севостьяновой Е.В., Харитоновым Д.Н.

Определением суда от 13.03.2019 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Севостьянова Е.В., Харитонов Д.Н.

    Севостьянова Е.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к Зингер М.Б., Харионову Д.Н. просила суд выделить в собственность Севостьяновой Е.В. в жилом доме литер «К» расположенном по адресу: <адрес> помещение № 1 площадью 13,3 кв.м., помещение № 5 площадью 3,7 кв.м., помещение № 6 площадью 2,2 кв.м., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями, без взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе доли в натуре. Прекратить общую долевую собственность в жилом доме литер «Е» общей площадью 37,8 кв.м. и в жилом доме литер «К» площадью 19,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> между Севостьяновой Е.В. и Зингер М.Б., Харитоновым Д.Н.

Истец/ответчик Зингер М.Б. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Бондаренко В.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик/ истец Севостьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Харитонов Д.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Таганрогского городского суда от 20 мая 2011 года суд признал за Харитоновым Д.Н. право собственности на 24/653 долей от земельного участка общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> За Севостьяновой Е.В. признано право собственности на 24/653 долей от земельного участка общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> За Дворяниновым А.М. признано право собственности на 24/653 долей от земельного участка общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. За Сачко С.В. признано право собственности на 24/653 долей от земельного участка общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> За Дидович Г.Н. признано право собственности на 229/653 долей от земельного участка общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

Решением Таганрогского городского суда от 26.09.2014 года суд признал п. 3 Соглашения об определении долей от 26.09.2011 года в части перераспределения долей на жилой дом литер «К» и литер «Е» между Севастьяновой Е.В., Сачко С.В., Дворяниновым А.М., Харитоновым Д.Н., Дидович Г.Н., Ковалевым Э.А., Вараксиной В.А., Вараксиным В.А. - недействительным. Перераспределены доли в домовладении по адресу: <адрес> на жилой дом литер «Е», жилой дом литер «К» следующим образом: Севостьяновой Е.В. - 3/56 доли; Екимовой О.Б. - 3/56 доли; Дворянинову А.М. - 3/56 доли; Харитонову Д.Н. - 3/56 доли; Дидович Г.Н. - 11/14 доли. Суд обязал Севостьянову Е.В., Дворянинова А.М., Харитонова Д.Н. не чинить препятствий в доступе к занимаемым ими помещениям с целью проведения замеров техником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Таганрогского городского суда от 01.05.2015 года сохранен жилой дом литер «К, К1, К2, К3» общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., расположенный в <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер «К3» площадью 4,4 кв.м. Произведен раздел домовладения, расположенного в <адрес> согласно заключению эксперта Керцман А.А. от 21.03.2015 г. № В собственность Дидович Г.Н. выделены помещения № 1, 2, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 в жилом доме литер «В, В1, В4, в6» и помещения № 1, 2, 4, 5 в литере «п/В» общей площадью 117,5 кв.м., калитку литер №4, расположенные по адресу: <адрес> В собственность Екимовой О.Б. выделены помещения №2, 3, 7, 8 в жилом доме литер «К, К1, К3» общей площадью 22,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Прекращено право общей долевой собственности Дидович Г.Н. и Екимовой О.Б. в строениях домовладения расположенного по адресу: <адрес> в связи с выделом их доли в натуре. Легкосъемная конструкция сарай литер «Ж» и калитка литер №5, расположенные по адресу: <адрес> оставлены в общем пользовании Екимовой О.Б., Севостьяновой Е.В., Харитонова Д.Н., Зингер М.Б.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками жилого дома литер «Е» площадью 37,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> являются Харитонов Д.Н. – 24/653 доли, Севостьянова Е.В. – 24/653 доли, Екимова О.Б. - 3/56 доли, Зингер М.Б. – 3/56 доли.

Собственниками земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Вараксина В.А. – 100/653 доли, Харитонов Д.Н. – 24/653 доли, Севостьянова Е.В. – 24/653 доли, Губарева Н.С. – 64/653 доли, Мукиенко Ю.О. – 64/653 доли, Екимова О.Б. – 24/653 доли, Зингер М.Б. – 24/653 доли, Вершкова Т.А. – 100/653 доли, Абгарян А.А. – 229/653 доли.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «БТИ» по состоянию на 31.08.2018 года (в части обследования строения литер «Е») в состав объекта входят: литер «К, К2, К1» жилой дом, литер «В, В2, В3, в4, В1, В4, в6» жилой дом, литер «Е, Е1» жилой дом, литер «Б» жилой дом, литер «Ж» сарай. На литер «Б, литер «К1», литер «К2», литер «Е1» документы не предъявлены. Общеполезная и жилая площадь литер «К» изменилась за счет уточнения линейных размеров. Общеполезная и жилая площадь литер «Е» изменилась за счет перепланировки. Общеполезная и жилая площадь литер «В» оформлена на основании решения Таганрогского городского суда от 27.08.2009 года, определения Таганрогского городского суда от 02.02.2010 года и от 11.05.2010 года. Часть жилого дома литер «В» общеполезной площадью – 89,30 кв.м., в том числе жилой 39,30 кв.м., расположена в литер «В, В2, в4».

В ходе судебного заседания было установлено, что была произведена реконструкция жилого дома литер «Е» за счет строительства пристройки литер «Е1» в результате которой образованы помещение № 5 площадью 5,4 кв.м., помещение № 6 площадью 2,4 кв.м.

Согласно заключению специалиста Керцман А.А№ от 02.04.2019 года жилой дом литер «Е, Е1» общей площадью 37,8 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, по объемно-планировочному решению, составу помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений” Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.04.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома «Е» собственниками соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 №. Жилой дом литер «Е» соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию г. Таганрога Зингер М.Б. 09.04.2019 года выдано уведомление № о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «Е» в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что жилой дом литер «Е» соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд сохраняет в реконструированном состоянии жилой дом литер «Е» общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования помещениями и строением.

В пользовании Зингер М.Б. находится часть жилого дома литер «Е» площадью 20,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 4, 5, 6.

В пользовании Харитонова Д.Н. находится часть жилого дома литер «Е» площадью 16,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 1, 2, 3.

В пользовании Севостьяновой Е.В. находится часть жилого дома литер «К» площадью 19,2 кв.м. номера на поэтажном плане:1, 5, 6.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования строениями в домовладении по адресу: <адрес>

Стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд производит раздел по данному варианту.

Таким образом, суд выделяет в собственность Зингер М.Б. часть жилого дома литер «Е» площадью 20,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 4, 5, 6.

Поскольку все совладельцы выделили свои доли, суд производит раздел строений в домовладении и в собственность Харитонова Д.Н. суд выделяет часть жилого дома литер «Е» площадью 16,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 1, 2, 3.

В собственность Севостьяновой Е.В. суд выделяет часть жилого дома литер «К» площадью 19,2 кв.м. номера на поэтажном плане:1,5,6.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зингер В.Ш. к Администрации г. Таганрога, Севостьяновой М.Д., Харитонову А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, - удовлетворить.

Встречный иск Севостьяновой М.Л. к Зингер Д.Ж., Харионову А.Г. о выделе доли, прекращении общей долевой собственности, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Е» общей площадью 37,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу<адрес>

Выделить в собственность Зингер В.Ш. часть жилого дома литер «Е» площадью 20,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 4, 5, 6.

Выделить в собственность Харитонова К.Г. часть жилого дома литер «Е» площадью 16,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 1, 2, 3.

В собственность Севостьяновой А.Н. выделить часть жилого дома литер «К» площадью 19,2 кв.м. номера на поэтажном плане: 1, 5, 6.

Прекратить право общей долевой собственности Зингер М.Б. с одной стороны, Севостьяновой Ю.Э. со второй стороны и Харитонова А.Д. с третьей стороны на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.