Решение по делу № 7-311/2017 от 28.04.2017

Судья Гайворонская О.В. Дело № 7-311/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре С.Е.С. ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МеталлКомплектСнаб» Антимонова А.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении № 18810354172020003481 от 26 января 2017 года о привлечении ООО «МеталлКомплектСнаб» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Заслушав защитника ООО «МеталлКомплектСнаб», изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Логвинова Д.В. от 26 января 2017 года № 18810354172020003481 ООО «МеталлКомплектСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МеталлКомплектСнаб» обжаловало его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Новосибирску от 26 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «МеталлКомплектСнаб» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «МеталлКомплектСнаб» просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что срок давности по настоящему делу об административном правонарушении истек 06.02.2017 года, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде 13.04.2017 года производство по делу подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков. Акт взвешивания является ничтожным, поскольку не подписан надлежащим образом должностным лицом ГИБДД.

Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, соответствующее уведомление получено не было. Обжалуемое постановление в резолютивной части не содержит сведения о том, в совершении какого именно административного правонарушения общество признано виновным.

Судом не дана оценка доводу о том, что обжалуемое постановление было подготовлено заранее, то есть решение о виновности было принято заранее. Заявленное при рассмотрении дела ходатайство не было разрешено немедленно (ст.ст.29.7, 24.4 КоАП РФ). Определение по результатам рассмотрения ходатайства было получено позже по почте. Дело рассматривалось коллегиально, о чем пояснил при рассмотрении дела Логвинов, при рассмотрении дела присутствовали инспектор Овечкин А.В. и начальник отделения ИАЗ ОГИБДД Щербинин Ф.В., который принимал ходатайство, однако, протокол не велся.

В материалы дела представлены доказательства того, что грузоотправителем являлся ИП Мохов О.В., потому ООО «МеталлКомплектСнаб» не является субъектом вмененного ему правонарушения. Также представлены доказательства (объяснения водителя Бирюля В.Н.) того, что после загрузки автомобиля на ул. Петухова он решил дополнительно заработать, и загрузил в прицеп попутный груз – прутки арматуры весом около 600-700 кг, что могло стать причиной перегруза.

Судом нарушен принцип обеспечения законности (ст. 1.6 КоАП РФ), дело не проверено в полном объеме, ряд доводов проигнорированы, не запрошены документы в электронном виде, указанные в жалобе.

В дополнение к жалобе общество указывает на то, что акт № 661 является недопустимым доказательством. Ссылается на состоявшееся в отношении ИП Тонышева А.В. -перевозчика решение суда, которым данный акт признан недопустимым доказательством, постановление о привлечении ИП Тонышева А.В. к административной ответственности за перевозку того же груза отменено и производство по делу прекращено.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному Постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.01.2017, 06.12.2016 года в 08 часов 15 минут на ул. Петухова, 52/2 г. Новосибирска ООО «МеталлКомплектСнаб» осуществило погрузку груза в транспортное средство в составе автопоезда: Тягач СКАНИЯ, гос.рег.номер В489ОТ154, полуприцеп КРОНЕ, рег.номер НО6047-54, под управлением водителя Бирюля В.Н., с фактической нагрузкой на 2 ось 10,74 тонн, при допустимой - 10, 00 тонн, то есть с нарушением требований законодательства к погрузке тяжеловесных грузов. При этом, для определения осевых нагрузок применялись весы автомобильные ВА-20П, г/р № 46357-11, заводской номер 42315, свидетельство о поверке № № ТМ-766 до 18.10.2017. Весовые параметры подтверждаются актом № 661 по результатам взвешивания транспортного средства от 06.12.2016.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного в отношении ООО МеталлКомплектСнаб» постановления исходя из того, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 661 от 06.12.2016 года.

С такими выводами согласиться нельзя.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

В соответствии с положениями указанного порядка (п.2.2) при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения:

Ространснадзором в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, в целях весового и (или) габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах осуществляется:

остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения";

взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог;

составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства в соответствии с положениями подпункта 2.1.1.1.3.

Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения:

остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог;

сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях";

В силу п. 2.1.1.1.3 названного Порядка акт по результатам взвешивания подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, поскольку из акта № 661 от 06.12.2016 года следует, что нарушение зафиксировано на участке региональных дорог К-01 (13 км), указано, что пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам 8 км., то такой акт должен быть подписан должностным лицом органов ГИБДД, как лицом, имеющим право на осуществление взвешивания. Владелец дороги – КГКУ «Алтайавтодор» в силу приведенных норм права только обеспечивает взвешивание.

Из акта № 661 от 06.12.2016 года, содержащегося в деле об административном правонарушении в отношении ООО «МеталлКомплектСнаб» следует, что в нем отсутствует подпись должностного лица органов ГИБДД, акт подписан только водителем Бирюля В.Н. и ведущим инженером ОЭПВК Лавреновым А.Н. Из представленной обществом копии акта взвешивания № 661 от 06.12.2016, экземпляр которой был получен обществом у водителя согласно объяснениям защитника, следует, что этот акт отличается по своему содержанию от указанного выше, при этом и в этом акте в графе инспектор ГИБДД /МУГАДН проставлена подпись не установленного лица (отсутствует фамилия, должность лица, поставившего подпись, что не позволяет проверить произведено ли взвешивание и подписан ли акт уполномоченным на то должностным лицом). Таким образом, отсутствуют и доказательства, позволяющие прийти к выводу о присутствии уполномоченных должностных лиц при процедуре взвешивания.

В связи с указанным, акт № 661 от 06.12.2016 года не может быть признан доказательством, отвечающим критериям допустимости и достоверности.

Каких либо иных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, которыми бы подтверждался факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, материалы дела не содержат.

Акт взвешивания, произведенного в автоматическом режиме, таким доказательством признан быть не может, поскольку его показатели существенно отличаются от показателей, отраженных в акте № 661, которым зафиксировано взвешивание на стационарном пункте весового контроля. Кроме того, в силу положений п.2.1.1.1.1, 2.1.1.1.3, 2.2.2.1.1. названного Порядка, такой акт по существу фиксирует предварительные результаты взвешивания и сам по себе в отсутствие результатов весового контроля, осуществленного в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.004.2011 № 125, не может являться достоверным доказательством превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31.03.20017 года, принятым по жалобе ИП Тонышева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту той же перевозки, нарушение при осуществлении которой вменено ООО «МеталлКомплектСнаб», акт № 661 от 06.12.2016 года признан недопустимым доказательством.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, постановленные в отношении ООО «МеталлКомплектСнаб» акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Остальные доводы жалобы не влияют на существо принятого по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Логвинова Д.В. от 26 января 2017 года № 18810354172020003481 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «МеталлКомплектСнаб», и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу директора ООО «МеталлКомплектСнаб» удовлетворить.

Судья Кошелева А.П.