Решение по делу № 1-21/2017 от 01.03.2017

Уг.Дело № 1- 21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей

27 марта 2017 года с.Новокаякент

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО3 защитника ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого на иждивении один ребенок, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-217230 за г\н №\РУС, при следовании по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, Республики Дагестан, на 883 км+100м. в нарушении требований п.1.4 и 10.1 (часть1) правил дорожного движения РФ, которые гласят: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» 10.1 (часть1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» при этом из-за своей невнимательности, не учитывая дорожные и метеорологические условия, (дождь) не обеспечив возможность постоянного контроля за движением, не справившись с управлением транспортного средства выехал на встречную полосу движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322131 за гость №АМ 78605 РУС, под управлением ФИО1, который следовал по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате столкновения пассажирка автомобиля ВАЗ-217230 ФИО2 получила тяжкий вред здоровью.

    Между допущенными со стороны водителя автомобиля ВАЗ-217230 за г\н № РУС, ФИО3, нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

    В момент ознакомления с материалами дела ФИО3, было заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судебного разбирательства и пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником ФИО7

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО3, преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель ФИО4, и потерпевшая ФИО2, не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО3, управляющий автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2, представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что между нею и обвиняемым ФИО3, - внуком состоялось примирение, причиненный ущерб материального и морального характера полностью возмещен, претензий к нему она не имеет. ФИО3 является её внуком, настоятельно просить и требует о прекращении дела.

Подсудимый ФИО3, выразил свое письменное согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия чего ему понятны.

Адвокат подсудимого ФИО3, - ФИО7, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поддержал.

Изучив сведения о личности ФИО3, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям: в соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, потерпевшая является его бабушкой, причиненный ёй ущерб полностью возмещен согласно письменному ходатайству потерпевшей, последний просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между не. и подсудимым состоялось примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен.

Руководствуясь ст.25, УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

                ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО3, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую после вступления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                 М.М. Гаджимурадов