Решение по делу № 2-2081/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеховой Е. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лысцева Ю.П., действующая на основании доверенности в интересах истца Шелеховой Е.Н., обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 56 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 27 144 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 291 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 347 400 рублей. Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Шелехова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК»- Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Третье лицо Курбанов И.У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно административным материалом, экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка», квитанциями, договором на оказание юридических услуг, заявлениями, платежными поручениями, копией паспорта, договором купли-продажи транспортного средства, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит автомобиль ***, государственный №.

27 января 2017 года около дома № по (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествии: водитель Курбанов И.У., управляя автомобилем ***, государственный №, и водитель Шелехова Е.Н., управляя автомобилем ***, государственный № совершили столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курбанов И.У, нарушивши пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный №, на момент дорожно-0транспортного средства не застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 указанного закона).

01 февраля 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате.

Уведомлением от 07 февраля 2017 года ответчиком истцу возвращены представленные документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествие, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщика.

06 февраля 2017 года истцом ответчику подано заявлением о страховой выплате. 13 февраля 2017 года поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр экспертной организации по направлению страховщика – ООО АКЦ «Практика».

По результатам осмотра ООО АКЦ «Практика», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 291 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 февраля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 400 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 30 000 рублей.

01 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО АКЦ «Практика» был составлен акт разногласий, в котором эксперт-техник ФИО5 указал на несоответствие калькуляции ООО ОК «Эксперт оценка» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27 января 2017 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отсутствие страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (пункт 52 Постановления Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку данное заключение является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта марки Хонда Аккорд, государственный номер А085ТУ174. Согласно выводам по проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2017 года, за исключением дефектов эксплуатации и повреждений не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа составила 291 790 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд при разрешении данного спора приходит к выводу о том, что ответчиком до предъявления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, составленной по Единой методике, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, а в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенного, завышение размера стоимости восстановительного ремонта, установленного по судебной экспертизы, составило 490 рублей, что составляет менее 10 процентов и признано судом находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплата была произведена 22 февраля 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения и неустойки, поскольку выплата произведена в пределах статистической достоверности и срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что судом в качестве достаточного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимаются выводы судебной экспертизы, то расходы на проведение независимой оценки ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 30 000 рублей взысканию не подлежат.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг, на выдачу доверенности, по выявлению скрытых дефектов, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизой, назначенной по определению Калининского районного суда от 07 июня 2017 года, расходы на проведение которой были возложены на ответчика САО «ВСК». Указанные расходы ответчиком оплачены в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шелеховой Е.Н. отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шелеховой Е. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с Шелеховой Е. Н. в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий