Решение по делу № 2-1531/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017г.                     г. Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Митиной Е.М.,

    при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

    с участием представителя истца Скрыпникова А.В. - Баррера Власовой К.

    представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Борисова Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпникова Андрея Викторовича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Скрыпников А.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 21 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак М001СЕ34 получило механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признана Цымбалова Н.В., автомобиль которой застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ». 9 января 2017 г. Скрыпников А.В. обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков. 20 января 2017 г. ответчиком истцу по указанному страховому случаю была произведена выплата в размере 35 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Техническая группа Авиан» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения №011/17 от 31 января 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 251 270 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 68 028 рублей 86 копеек. На основании экспертизы истец направил ответчику 15 февраля 2017 г. претензию о выплате страхового возмещения в размере 283 399 рублей 45 копеек, неустойки в размере 73 683 рубля 85 копеек, расходов по уплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. На основании указанной претензии ответчик истцу доплатил страховое возмещение в размере 12 325 рублей, при этом мотивированный отказ от выплаты оставшейся суммы, указанной в претензии ответчик в адрес истца не направил. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 271 074 рубля 45 копеек, неустойку по день принятия судом решения, на момент подачи иска в размере 162 645 рублей 42 копейки, штраф в размере 50% от невыплаченной страховщиком суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Скрыпникова А.В. - Баррера Власова К. уточнила исковые требования, пояснила, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» №П-012/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 054 рубля. Учитывая выводы указанной экспертизы просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 25 182 рубля, штраф в размере 5 100 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Борисов Д.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца, либо снизить размер неустойки.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 г. виновником в произошедшем ДТП установлена Цымбалова Н.В. Автогражданская ответственность истца Скрыпникова А.В. застрахованна в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника в ДТП Цымбаловой Н.В. застрахованна в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец 9 января 2017 г. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании указанного заявления выплатил 20 января 2017 г. истцу страховое возмещение в размере 35 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2017 г. (л.д.133). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Техническая группа Авиан» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №011/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 270 рублей 59 копеек. На основании выводов экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о возмещении восстановительного ремонта в размере 283 399 рублей 45 копеек, неустойки в размере 73 683 рубля 85 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.41). На основании указанной претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 12 325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2017 г. (л.д.134).

    Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО ООО «Экспертная Компания Паритет» П-012/17 по гражданскому делу №2-1531/2017 стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-П составляет 51 054 рубля, утрата товарной стоимости - 10 200 рублей

    В уточненных исковых требованиях, с учетом выводов указанной автотехнической экспертизы, представитель истца Баррера Власова К. просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 25 182 рубля, штраф в размере 5 100 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости в размере 10 200 рублей подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения 9 января 2017 г.

    20 января 2017 г. ответчик частично выплатил страховое возмещение истцу в размере 35 900 рублей. Впоследствии, на основании претензии истца, 20 февраля 2017 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 12 325 рублей.

    В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойка за период: с 30.01.2017 г. (день следующий за двадцатидневным сроком, предусмотренным законодательством для принятия решения по выплате) до 12.07.2017 г. (дата вынесения решения), составляет 16 626 рублей, из расчета: 10 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 163 дня просрочки).

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 6000 рублей.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено своевременно, в связи с чем истец понес нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скрыпникова А.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате услуг адвоката. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

    В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 100 рублей.

    На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Скрыпникова А.В. удовлетворить частично и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 100 рублей, а всего сумму в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

    В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 839 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скрыпникова Андрея Викторовича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Скрыпникова Андрея Викторовича компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 100 рублей, а всего сумму в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Судья:                                                                                    Е.М. Митина