Решение по делу № 2-789/2017 от 24.03.2017

                                                                                                                    К делу № 2-789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                                                                             город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Клименко И.Г.,

при секретаре: Лантуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотниковой В.А. к Арефьеву Д.Н., Пономаревой Н.А., несовершеннолетней А. в лице ее законного представителя Арефьевой А.А., о признании предварительного договора купли – продажи основным с условием о предварительной оплате, признании права собственности, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования - Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи, с участием Ютиной Г.Д. как третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании права на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы по договору купли – продажи, в счет исполнения долговых обязательств, по исковому заявлению Ютиной Г.Д. к муниципальному образованию город-курорт Сочи о взыскании задолженности за счет выморочного имущества, по заявлению законного представителя несовершеннолетней А. – Арефьевой А.А. об установлении факта непринятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Болотникова обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, к ответчикам, в котором просит суд признать заключенный между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. 12 марта 2016 года предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома на нем основным договором купли – продажи этого имущества с предварительной оплатой.

Признать за Болотниковой В.А. право собственности на жилой дом и земельный участок. Признать право за наследниками о выплате оставшейся суммы долга по договору.

В иске указано, что 12.03.2016 года между Смирновой ОА. и Болотниковой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером № (адрес: <адрес>).

Указанный в предварительном договоре от 12.03.2016 г. земельный участок принадлежит Смироновой О.А. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29.07.2005 года и выпиской из ЕГРН.

Указанный в предварительном договоре от 12.03.2016 г., жилой дом принадлежит Смироновой О.А. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29.07.2005 года и выпиской из ЕГРН.

Пунктом 6 предварительного договора от 12.03.2016 г. стороны установили, что земельный участок продается за 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, и расположенный на нем жилой дом продается за 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что в сумме составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 12.03.2016 г. Болотникова В.А. передала, а Смирнова О.В. получила в счет причитающихся платежей по оплате стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома: 12.03.2016 г.- 50 000 руб., 14.04.2016 г.-        1 435 000 руб., 11.07.2016 г.- 6 710 000 руб., а всего общую сумму в размере 8 195 000 руб.

13 августа 2016 года во исполнение обязательств по предварительному договору Смирнова О.А. выписалась из жилого дома и переехала жить к своей снохе Арефьевой А.А. (<адрес>), тем самым освободив жилой дом для проживания семьи Истца.

Болотникова В.А. произвела ремонт первого этажа жилого дома для проживания своей семьи. А именно истцом был произведен капитальный ремонт крыши дома, выполнены внутренние отделочные работы дома, произведена замена окон первого этажа, т.к. старые рамы даже не закрывались, что могло привести к порче имущества. Установлена входная дверь в жилой дом. 01.12.2016 года произведена замена прибора учета газа, т.к. старый счетчик пришел в негодность, и была устранена утечка газа.

Истец заселилась в указанный дом со своей семьей и проживает в нем по настоящее время. Несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.

Однако Смирнова О.А. скоропостижно скончалась 19.08.2016 г. до подписания основного договора купли – продажи, что лишило истца возможности зарегистрировать права собственности в установленном ст. 131 ГК РФ порядке.

После смерти наследодателя Смирновой О.А. остались наследники: сын умершей - Арефьев Д.Н., мать умершей Пономарева Н.А. несовершеннолетняя внучка умершей А. интересы которой представляет Арефьева А.А.. Наследники ни по закону, ни по завещанию за получением свидетельства о праве на наследство не обращались, о чем свидетельствует нотариальный ответ.

Истица считает, что наследники злоупотребив своим правом не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но совершили действия фактически направленные на принятие наследства после умершей Смирновой О.А., в связи с чем Болотникова просит суд признать предварительный договор купли – продажи от 12 марта 2016 года заключенный между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. основным договором купли – продажи имущества с предварительной оплатой. Признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, а за наследниками признать право требования с Болотниковой В.А. о выплате оставшейся суммы по договору в размере 3805 000 руб.

Ютина обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за счет выморочного имущества. В обосновании иска указала, что между ней и Смирновой О.А. 12.10.2015 года был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 209 900 рублей и 24 834 евро, что подтверждается распиской, составленной Смирновой О.А.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 года со Смирновой О.А. взыскана денежная сумма в размере 4 203 526,36 рублей. В рамках исполнения решения суда Ютина передала исполнительный лист на сумму 4 203 526,36 руб. в службу судебных приставов. Однако Смирнова обратилась с просьбой отозвать данный исполнительный лист и отменить обеспечительные меры, поскольку последняя намеревалась продать свой жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и вырученными с продажи денежными средствами рассчитаться с истцом. В подтверждении этого Смирнова выдала Ютиной соответствующее письменное обязательство от 08.06.2016 года.

Позже Ютиной стало известно, что 12.03.2016 года Смирнова О.А. заключила с Болотниковой В.А. предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого дома за сумму 12 000 000 рублей. Однако переход права собственности от Смирновой к Болотниковой не произошел, т.к. Смирнова внезапно умерла 19.08.2016 года.

Ютина просит взыскать сумму долга по договору займа за счет выморочного имущества.

В дальнейшем Ютина, не отказавшись от вышеизложенных требований, обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело по исковому заявлению Болотниковой В.А. в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ Ютина считает, что имеет право принять исполнение денежного обязательства Смирновой О.А. от Болотниковой В.А. на сумму 3 805 000 руб. В обоснование своего заявления указывает, что после Смерти Смирновой О.А. остались наследники Арефьев Д.Н., А.., Пономарева Н.А., но потенциальным наследником Смирновой О.А. может является только внучка умершей – несовершеннолетняя Арефьева С.А. по праву представления своего умершего отца, поскольку на момент смерти Смирнова О.А. проживала совместно с внучкой по адресу: <адрес> и в предусмотренный законом шестимесячный срок несовершеннолетняя А. не выразила свой отказ от вступления в наследство.

Законный представитель несовершеннолетней А.- Арефьева А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, указывая на то, что ее несовершеннолетняя дочь не совершила ни одного действия, свидетельствующего о принятии наследства, открывшегося после смерти Смирновой О.А.

На момент смерти Смирнова О.А. была зарегистрирована в принадлежащем Арефьевой А.А. на праве собственности жилом помещении по договору найма сроком до 2 августа 2019 года, так как домовладение <адрес>, готовилось к продаже. При этом Смирнова никогда не вселялась в квартиру Арефьевой А.А., а была просто зарегистрирована.

После смерти Смирновой ни Арефьева С.А. ни Арефьева А.А. в домовладение <адрес> не вселялись, не вступали во владение или управление наследственным имуществом, не принимали мер по сохранению наследственного имущества, не производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплачивали долги наследодателя, не получали от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Кроме того, учитывая многочисленные долговые обязательства Смирновой О.А., Арефьевой А.А. было получено разрешение Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи на отказ от наследства, открывшегося после смерти Смирновой О.А. Законный представитель несовершеннолетней утверждает, что намерение принять наследство умершей Смирновой О.А. никогда не было.

В судебном заседании истец Болотникова В.А. уточные исковые требования и дополнения к уточненным исковым требованиям поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против заявления Ютиной в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, возражала против удовлетворения искового заявления Ютиной Г.Д. о взыскании долга за счет вымрочного имущества, т.к. считает спорное имущество не вымрочным.

Истец возражала против удовлетворения заявления законного представителя несовершеннолетней А. - Арефьевой А.А. о признании факта непринятия наследства, пояснив суду, что Управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи дано письменное согласие на отказ от наследства несовершеннолетней, но данный отказ является условным, что указано непосредственно в тексте документа, в виду многочисленных долговых обязательств Смирновой О.А.

Истец Болотникова просила суд оценить заключенный договор купли – продажи от 12 марта 2016 года между ней и умершей Смирновой О.А. по правилам ст. ст. 165, 511 ГК РФ и требованиям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец пояснила суду, что в настоящее время с семьей проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> С августа 2016 года несет бремя содержания указанного выше дома и земельного участка.

На протяжении всего времени, начиная с даты смерти наследодателя 19.08.2016 года по настоящее время, у ответчиков нет интереса в использовании спорного жилого дома и земельного участка, поскольку они не осуществляют права и обязанности собственников, каждый из них зарегистрированы и проживают по другому адресу, имеют свое отдельное жилье. Интереса к спорному дому и земельному участку за указанный период не проявляли.

При этом наследники, совершили действия, направленные на принятие наследства. Но в силу многочисленных долговых обязательств в установленном порядке не обратились к нотариусу, ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением об отказе от наследства.

Болотникова указывает, что в предварительном договоре от 12.03.2016 г. жилой дом на момент продажи сторонами по договору оценен в 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Данная сумма ею в полном объеме оплачена, что подтверждается расписками умершей Смирновой О.А. и не оспаривается ответчиками и третьими лицами. Истица, считает себя собственником жилого дома на основании договора купли продажи от 12.03.2016 года, т.к. полностью оплачено указанное имущество, и указанный договор исполнен в полном объеме, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Наследники Смирновой О.А. не оспаривают заключенный между Болотниковой и Смирновой 12.03.2016 года предварительный договор купли – продажи земельного участка и жилого дома на нем. Единственным препятствием для регистрации перехода прав собственности на дом является смерть Смирновой О.А.

Пунктом 6 предварительного договора от 12.03.2016 г. стороны установили, что земельный участок продается за 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Оставшаяся сумма, переданная Смирновой О.А. в счет исполнения обязательств по договору в размере 2 195 000 рублей, Болотниковой расценивается как сумма переданная за земельный участок, что ею оплачена существенная часть земельного участка (примерно 36,6%) от всей стоимости имущества.

Истец Болотникова не может определить, кому должна быть выплачена оставшееся сумма по договору 3 805 000 рублей, так как наследники злоупотребляя своими правами, то хотят вступить в наследство, то не желают этого. Болотникова не возражает против погашения долговых обязательств Смирновой О.А., а равно ее наследников Арефьева Д.Н., А., Пономаревой Н.А. перед Ютиной Г.Д. на сумму 3 805 000 руб.

В судебном заседании истец Ютина и ее представитель Гончарова свои исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения требований Болотниковой В.А., возражали против установления факта непринятия наследства А.., считая ее наследницей. Пояснили суду, что не оспаривают факт заключения договора купли – продажи жилого дома и земельного участка между Смирновой и Болотниковой, а наоборот подтверждают его, так же подтверждают, что между Смирновой и Болотниковой произведен расчет стоимости имущества на общую сумму 8 195 000 рублей.

Ютина Г.Д. просила суд признать за ней право на получение оставшейся суммы по договору купли – продажи в размере 3 805 000 рублей, в счет долговых обязательств умершей Смирновой О.А. а равно и ее наследников.

Ответчики Арефьев Д.Н., Пономарева Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого извещены надлежаще, что следует из материалов дела, причины неявки суду неизвестны.

Несовершеннолетняя А. в судебное заседание не явилась, ее законный представитель Арефьева А.А. представила в суд нотариально заверенное мнение по иску. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что следует из материалов дела, причины неявки суду неизвестны.

Законный представитель несовершеннолетней А. – Арефьева А.А. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что вопрос о признании права собственности за Болотниковой В.А. оставляет на усмотрение суда, не возражает, против удовлетворения требований Ютиной за счет оставшейся суммы по договору купли – продажи. Считает свою дочь ненадлежащим ответчиком, так как последняя не вступала в права наследования.

    Представитель администрации г. Сочи и Хостинского района г. Сочи, возражала против удовлетворения иска Ютиной Г.Д. к администрации города за счет выморочного имущества, пояснив, что указанное спорное имущество не может быть признано вымрочным, так как у умершей Смирновой О.А. имеются наследники первой очереди, наследники по представлению, которые и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах полученного наследства.

    Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи просила суд, с учетом интересов несовершеннолетних детей, удовлетворить исковые требования Болотниковой и Ютиной.

Представитель Росреестра по Краснодарскому Краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 года со Смирновой О.А. в пользу Ютиной Г.Д. взыскана сумма по договору займа в размере 4 203 526,36 рублей. Решение вступило в законную силу.

08.06.2016 года Смирнова О.А. выдала Ютиной Г.Д. письменные обязательства о погашении долга за счет продажи имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

12 марта 2016 года между Смирновой О.А. и Болониковой В.А. заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером № (адрес: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 12.03.2016 г. Болотникова В.А. передала, а Смирнова О.В. получила в счет причитающихся платежей по оплате стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома: 12.03.2016 г.-50 000 рублей, 14.04.2016 г.-1 435 000 рублей, 11.07.2016 г.-6 710 000 рублей, а всего общую сумму в размере 8 195 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от 12.07.2016 года дата подписания основного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка сторонами договора перенесена на 31 августа 2016 года, в связи с возникшими у продавца непредвиденными обстоятельствами.

13 августа 2016 года во исполнение обязательств по предварительному договору Смирнова О.А. выписалась из жилого дома и на день смерти была зарегистрирована по адресу <адрес> где зарегистрирована и проживает внучка умершей А. и ее законный представитель Арефьева А.А..

Согласно указанного выше акта Смирнова передала, а Болотникова приняла жилой дом, Литера А, общей площадью 271.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Однако Смирнова О.А. скоропостижно скончалась 19.08.2016 г. до подписания основного договора купли – продажи, что лишило Болотникову возможности зарегистрировать права собственности в установленном ст. 131 ГК РФ порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 8, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеуказанного постановления.

П. 6 предварительного договора купли – продажи от 12.03.2016 года на момент продажи имущества стороны определили стоимость жилого дома в размере 6 000 000 рублей.

Покупатель – Болотникова В.А. передала денежные средства Смирновой О.А. в счет исполнения указанного предварительного договора купли-продажи денежную сумму в размере 8 195 000 рублей, при жизни продавца Смирновой О.А., что подтверждается расписками умершей Смирновой О.А. и не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

Смирнова О.А. еще при жизни получила денежные средства за указанный жилой дом. Потратила их по своему усмотрению и в подтверждение своих намерений о продаже имущества 13 августа 2016 года снялась с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и по акту приема- передачи передала продаваемое имущество Болотниковой В.А., т.е. исполнила условия договора купли-продажи от 12.03.2016 года.

Указанный выше дом с августа 2016 года по настоящее время находится в личном владении Болотниковой В.А., где проживают все члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Болотникова В.А. несет бремя содержания жилого дома.

Пунктом 6 предварительного договора от 12.03.2016 г. стороны установили, что земельный участок продается за 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Оставшаяся сумма, переданная Смирновой О.А. в счет исполнения обязательств по договору в размере 2 195 000 рублей, судом расценивается как сумма переданная за земельный участок.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» и в силу ст. ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 58 указанного выше Постановления - лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

П. 59 Постановления указывает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что у Болотниковой В.А. возникло право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> еще при жизни продавца Смитрновой О.А., т.к. со стороны покупателя и со стороны продавца исполнены условия предварительного договора купли-продажи имущества от 12.03.2016 г. в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств и актом приема – передачи имущества.

Так же судом установлено, и не оспаривается сторонами, что земельный участок Болотниковой В.А. оплачен не в полном объеме, но существенная его часть.

Суд принимает во внимание и тот факт, что в подтверждение намерений умершей Смирновой О.А., последняя выдала обязательство кредитору Ютиной Г.Д., в котором лично изъявляет волю о продаже имущества в виде земельного участка и дома расположенных по адресу: г<адрес>

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

После смерти Смирновой О.А. наследниками являются: сын умершей - Арефьев Д.Н., мать умершей Пономарева Н.А., и по праву представления несовершеннолетняя внучка умершей А. интересы которой представляет ее мать Арефьева А.А..

Согласно ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

На основании ответа нотариуса Нецветайлова Д.Ю. от 01 марта 2017 года, наследственное дело после смерти Смирновой О.А. не открывалось.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании после смерти наследодателя Смирновой О.А. наследственную массу составили часть неоплаченного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак № и предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с августа 2016 года по настоящее время Болотникова В.А. фактически владеет и пользуется спорным имуществом, а именно жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Несет бремя содержания указанного имущества, что подтверждается актом обследования жилого помещения Управлением по вопросам семьи и детства администрации    г. Сочи и платежными квитанциями в ресурсоснабжающие организации.

До настоящего времени наследники – ответчики не предъявляли никаких требований об освобождении спорного имущества и не проявляли интереса к спорному имуществу, с соответствующими исками в суд не обращались. Суду не представлены доказательства об обратном.

Как следует из нотариально заверенного заявления Арефьева Д.Н. от 17.10.2016 года, последний подтверждает факт продажи земельного участка и жилого лома на нем именно Болотниковой В.А. и подтверждает факт взаиморасчетов по договору купли – продажи. Из телеграммы, поступившей в суд от ответчика Арефьева Д.Н., последний после смерти наследодателя завладел автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак № в настоящее время данный автомобиль продан Арефьевым Д.Н. третьим лицам. Из чего суд приходит к выводам, что наследником Арефьевым Д.Н. совершены действия направленные на фактическое вступление в наследство.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Умершая Смирнова О.А. на день смерти была зарегистрирована с Арефьевой А.А. и несовершеннолетней А., что подтверждается копией паспорта умершей, и не опровергается законным представителем несовершеннолетней.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней А. – Арефьевой А.А. данных в судебном заседании следует, что последняя получила денежные средства от Болотниковой В.А. на погребение умершей Смирновой О.А., данные денежные средства возвращены Болотниковой В.А. путем передачи строительных материалов принадлежащих Смирновой О.А. и находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В указанном судебном заседании Арефьева А.А. пояснила суду, что пошла на уступки Болотниковой В.А. и не берет с последней арендную плату за проживание в спорном доме семьи Болотниковой.

Так же Арефьева А.А. пояснила суду, что проданных два комода Болотниковой В.А. за 30 000 рублей принадлежали лично ей – Арефьевой А.А., но фактически находились в доме умершей Смирновой О.А.

Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетней А. – Арефьева А.А. обратилась в Центральный суд г. Сочи с заявлением, на основании которого было прекращено производство по делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Смирновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Арефьева А.А. просила производство по делу прекратить в связи со смертью ответчицы – Смирновой О.А., что следует из текста определения Центрального районного суда г. Сочи.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным представителем несовершеннолетней А. – Арефьевой А.А. совершены действия направленные на фактическое вступление в наследство, при чем, в данном случае, в наследство вступила именно несовершеннолетняя А., т.к. доверенности для представления ее интересов Арефьевой А.А. не требуется.

В суд представлено нотариально заверенное заявление несовершеннолетней А.. от 21.06.2017 года, из которого следует, что А. известно об открытии наследства после смерти Смирновой О.А. Указанным заявлением несовершеннолетняя сообщает, что срок для принятия наследства ею пропущен. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства А. обращаться не будет. Данное заявление несовершеннолетней А. судом не может быть расценено как заявление об отказе от наследства, т.к. не соблюдены нормы и требования ст. 1157 ГК РФ, однако указанное заявление судом расценивается как мнение несовершеннолетней наследницы А. по заявленным требованиям.

Как следует из телеграммы, поступившей в суд от ответчика Пономаревой Н.А., последняя желает претендовать на оставшуюся сумму по договору купли – продажи от 12.03.2016 года в размере 3 805 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждает и дочь Пономаревой Н.А. Елена, которая пояснила суду, что Пономарева Н.А. знает о смерти своей дочери Смирновой О.А. С Пономаревой Н.А. неоднократно обсуждался вопрос о вступлении в наследство, именно Пономарева Н.Д. выразила желание получить оставшуюся сумму по договору. Иных заявлений или доказательств по спору в суд от ответчика Пономаревой Н.А. не поступало.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что наследники Арефьев Д.Н., Пономарева Н.А., несовершеннолетняя А. совершили действия, которые свидетельствуют о принятии наследства. Однако злоупотребив своим правом не обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, тем самым породив сложившуюся ситуацию.

Что касается заявления законного представителя несовершеннолетней А. – Арефьевой А.А. об установлении факта непринятия наследства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, право отказа от наследства может быть реализовано в пределах определенного срока. Независимо от того, каким способом принято наследство, в пределах установленных сроков от него можно отказаться. Право отказаться от наследства по истечении установленного срока имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства). Восстановление срока на отказ от наследства может быть произведен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем несовершеннолетней А. – Арефьевой А.А. не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение с заявлением к нотариусу об отказе от наследства. Как следует из объяснений Арефьевой А.А., данных в ходе судебного разбирательства, с заявлением к нотариусу она не обращалась, т.к. у нее отсутствует свидетельство о рождении ее умершего мужа- сына Смирновой О.А., в связи, с чем Арефьева А.А. посчитала, что нотариус ей откажет. Данные обстоятельства суд во внимание не принимает, т.к. Арефьева А.А. имела возможность на протяжении шести месяцев обратиться к нотариусу с заявлением либо о принятии наследства, либо о не принятии наследства. В случае отсутствия у Арефьевой А.А. каких либо подтверждающих родство документов, нотариус полномочен запросить отсутствующие документы и установить факт родства.

Если ребенок возраста от 14 до 18 лет, то в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний вправе отказаться от наследства с письменного согласия родителя, усыновителя или попечителя, на которое получено разрешение органа опеки и попечительства

То обстоятельство, что в материалах дела имеется отказ несовершеннолетней А. от принятия наследства, согласованный с Управлением по вопросам семьи и детства г. Сочи, суд во внимание не принимает, т.к. на момент смерти наследодателя несовершеннолетней А. исполнилось 16 лет, что дает ей право написать нотариальный отказ от наследства в письменном виде, подписав его лично в присутствии ее законного представителя Арефьевой А.А. и представителя Управления по вопросам семьи и детства г. Сочи. Однако такой отказ суду не представлен (ни Управлением по вопросам семьи и детства г. Сочи, ни законным представителем Арефьевой А.А.). В материалах дела имеется письменное заявление несовершеннолетней А. представленный Управлением по вопросам семьи и детства на предмет мнения несовершеннолетней о заявленных требованиях, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что несовершеннолетняя А. знает о факте смерти Смирновой О.А., владеет информацией о споре по вопросу земельного участка и жилого дома на нем, знает о наличие долговых обязательств умершей Смирновой О.А., что дает ей возможность через своего законного представителя выражать мнение по заявленным требованиям.

Из объяснений представителя Семьи и детства следует, что наличие долговых обязательств наследодателя ими не проверялось, а указано со слов матери несовершеннолетней, документ с заявлением на отказ от наследства от самой несовершеннолетней в Управление по вопросам семьи и детства не поступал.

Суд учитывает и то обстоятельство, что отказ от наследства не может быть условным, а из текста представленного суду письма Управления по вопросам семьи и детства г. Сочи следует, что отказ несовершеннолетней А. происходит из за многочисленных долговых обязательств умершей Смирновой О.А.

Действия (бездействия) законного представителя несовершеннолетней Арефьевой А.А. и самой несовершеннолетней А. суд расценивает как злоупотреблением правом, направленные на возможность в дальнейшем, по достижении 18 летнего возраста А. восстановить сроки для принятия наследства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетней А. – Арефьевой А.А. об установлении факта непринятия наследства следует отказать, так как суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока для отказа от наследства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судом установлено, что у ответчиков Арефьева Д.Н., Понамаревой Н.А. и А. нет интереса в использовании спорного жилого дома и земельного участка. А наследодатель Смирнова О.А. еще при жизни высказала свою волю по отчуждению спорного имущества для погашения долговых обязательств перед Ютиной Г.Д. и предприняла действия указывающие на исполнение договора купли – продажи, а именно получила денежные средства от Болотниковой В.А. в размере 8 195 000 рублей, передала продаваемое имущество Болотниковой В.А. по акту приема – передачи, 13 августа 2016 года выписалась из продаваемого жилого дома.

Суд также учитывает тот факт, что у Смирновой возникли обязательства по предварительному договору купли – продажи имущества перед Болотниковой при жизни, а у наследников возникли права на спорное имущество после смерти наследодателя- 19.08.2016 года.

При этом, судом установлено, что наследники не оспаривают правомерность заключенного между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. предварительного договора купли-продажи от 12.03.2016 года.

Кроме этого наследники умершей не представили суду доказательств указывающих на желание использовать спорное жилое помещение и земельный участок.

Из содержания положений пункта 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Суд, проверив исполнение продавцом Смирновой О.А. обязанность по передаче и исполнение покупателем Болотниковой В.А. обязанность по оплате имущества, приходит к выводу, что единственным препятствием для регистрации переходя права собственности к покупателю является смерть Смирновой О.А.

Поскольку заключенный 12.03.2016 между истцом Болотниковой В.А. и Смирновой О.А. договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, содержит все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли – продажи недвижимого имущества, но и обязанность Болотниковой В.А. произвести предварительную оплату основного договора купли – продажи, суд приходит к убеждению, что заключенный 12.03.2016 года между Болотниковой В.А. и Смирновой О.А. предварительный договор купли-продажи имущества необходимо оценить по правилам ст. ст. 165, 511 ГК РФ и требованиям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и признать его основным договором купли-продажи имущества с предварительной оплатой.

Принимая во внимание характер настоящего спора, связанного с оценкой предварительного договора купли – продажи как основного договора, что может быть осуществлено лишь в порядке искового производства, суд разрешает настоящий спор применительно к правилам ст. ст. 165, 511 ГК РФ и требованиям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным наличие заключенного в установленной форме предварительного договора купли – продажи недвижимости, соответствующего на момент его совершения требованиям ст. 429 ГК РФ, в части содержания условий о предмете договора, его цене, фактическое исполнение предварительного договора купли – продажи обеими сторонами, а именно уплаты за него обусловленной покупной цены и передача дома и земельного участка покупателю, которым последний длительное время владеет.

Спорный дом и земельный участок, в силу ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. Законом императивно предусмотрен момент возникновения прав собственности на недвижимое имущество.

    Так, ГК РФ в ст. 131 устанавливает требование, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является вступившее в законную силу судебные акты.

    Таким образом, право собственности на спорный земельный и участок и расположенного на нем жилого дома признано судом за истцом, то государственная регистрация прав собственности истца на спорное имущество должна быть проведена соответствующими полномочным органом по регистрации права.

При этом в судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя Смирновой О.А. остались и долговые обязательства перед Ютиной Г.Д. в размере 4 203 526,36 рублей.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из положений выше указанной нормы права, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательств, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть Смирновой О.А. не влечет прекращения обязательств по договору займа с Ютиной Г.Д., наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что Арефьев Д.Н., Пономарева Н.А. в судебные заседания не являлись, каких – либо возражений на иск не заявляли, в судебное заседание лишь направляли телеграммы то о желании получить остаток денежных средств по договору от 12.03.2016 года, то о не желании вступить в наследство.

Наследники Арефьев Д.Н., Пономарева Н.А. и несовершеннолетняя А.. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, нотариальный отказ от наследства суду не представили, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд признает, что ответчики злоупотребив своим правом, допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, тем самым породив спорную ситуацию.

Суд, разрешая спор по существу заявленных требований, учитывает, что в силу действующего законодательства само по себе не получение свидетельства о праве на наследство, не лишает истцов возможности защищать свои права как кредитора наследодателя в установленном порядке.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В действительности требования Ютиной Г.Д. погасить долговые обязательства за счет имущества умершей Смирновой О.А. подвергают опасности Болотникову В.А. утратить право на имущество в виде части земельного участка, за который в настоящее время ею не произведена оплата в полном размере.

Закон напрямую не указывает на момент, начиная с которого третье лицо считается подвергнутым опасности утратить право на имущество должника применительно к п. 2 ст. 313 ГК РФ.

С учетом ст. 1112 ГК РФ обязательство, возникающее из договора займа, не характеризуется неразрывной связью с личностью наследодателя в силу того, что займодатель может принять исполнение и от третьего лица без личного участия должника. В связи с этим данное обязательство на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника не прекращается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Болотниковой В.А. не оплачена часть суммы по договору купли-продажи имущества- земельного участка в размере 3 805 000 рублей, данная денежная сумма должна быть передана наследникам, вступившим в право наследования, а именно А. Пономаревой Н.А. и Арефьеву Д.Н. которые совершили действия, направленные на фактическое вступление в наследство, но злоупотребили своими правами и не подали заявления нотариусу, как это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании приведенной выше нормы закона, именно наследники- А. Арефьев Д.Н., Пономарева Н.Д. в настоящее время являются должниками и обязаны передать Ютиной Г.Д. в счет погашения долговых обязательств наследодателя указанную сумму.

В силу закона, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества, т.е. оставшаяся сумма по договору купли- продажи от 12.03.2016 года является наследственной массой за счет которой и должны быть возмещены долговые обязательства Смирновой О.А.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения между должником и третьим лицом, к последнему, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По существу аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (далее - Постановление N 54), в котором указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), за исключением двух случаев:

- должник также исполнил это денежное обязательство;

- исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Ни умершая Смирнова О.А. ни ее наследники- Пономарева Н.Д, Арефьев Д.Н., А.., до настоящего времени не исполнили денежные обязательства перед Ютиной Г.Д., в связи с чем, при исполнении обязательств за наследников Смирновой О.А. перед Ютиной Г.Д. влечет за собой признания перехода прав кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ к Болотниковой В.А.

Принимая во внимание, что Болотникова В.А. является во взаимоотношениях между наследниками и кредитором Ютиной Г.Д. третьим лицом, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (части неоплаченного по договору купли-продажи от 12.03.2016 года земельного участка), вследствие обращения взыскания на это имущество, суд полагает возможным удовлетворить заявление Ютиной Г.Д. о признании права на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы по договору купли – продажи, в счет исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 года на сумму 3 805 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. 12 марта 2016 года предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым (условным) номером № на нем основным договором купли – продажи этого имущества с условием о предварительной оплаты.

Признать за Болотниковой В.А. право собственности на жилой дом, Литер А, общей площадью 271.8 кв.м., в том числе жилой площадью 167 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером: №, категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ютиной Г.Д. удовлетворить частично.

Признать за Ютиной Г.Д. право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере 3 805 000 (трех миллионов восемьсот пяти тысяч) рублей по договору купли – продажи от 12.03.2016 года, в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015 года.

В исковых требованиях Ютиной Г.Д. к муниципальному образованию город-курорт Сочи – отказать.

В заявлении законного представителя несовершеннолетней А.. – Арефьевой А.А. об установлении факта непринятия наследства – отказать.

Данное решение является основанием к государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером: № за Болотниковой В.А.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 04 июля 2017 года.

Председательствующий судья:                                                            И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.