Решение по делу № 2-1605/2017 (2-9868/2016;) от 15.11.2016

                                          дело №2-1605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Минееве М.А.

с участием представителя истца Нисковских Д.В. – Лихаревой Н.В. (доверенность от 14.10.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисковских Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нисковских Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2016 года в 16 часов 50 минут в с.Галанино Казачинского района Красноярского края, ул.Набережная, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3507 г/н № под управлением Шефер В.В., и Мицубиши Паджеро, г/н № под управлением Нисковских Д.В. Водитель Шефер В.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 25.07.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечению 20 дней выплата не была произведена. 24.08.2016г. истец направил ответчику претензию. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. лишь 23 сентября 2016г.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2016г. по 23.09.2016г. в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление и подачу заявления в страховую компанию - 2 000 руб., расходы за составление претензии – 1 000 руб., расходы за составление иска – 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб.

Истец Нисковских Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов Лихаревой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в возражениях на иск, в которых также попросила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что 27.07.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО был получен страховщиком 27.07.2016г. 05.08.2016г. было направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Шефер В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.07.2016 года в 16 часов 50 минут в с.Галанино Казачинского района Красноярского края, ул.Набережная, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3507 г/н № под управлением собственника автомобиля Шефер В.В., и автомобилем Мицубиши Паджеро, г/н № под управлением собственника автомобиля Нисковских Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиши Паджеро, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом от 23.05.2016г. (л.д.12).

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль Мицубиши Паджеро получил механические повреждения, Нисковских Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 27.07.2016г. (л.д.16-17).

Уведомлением от 03.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Нисковских Д.В. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.51).

В связи с тем, что ответчиком в течение предусмотренного законом 20-дневного срока ответчик не произвел страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть заявление о выплате страхового возмещения и перечислить страховое возмещение (л.д.18). Данная претензия получена ответчиком 24.08.2016г.

Также из материалов дела усматривается, что 23.09.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП от 24.06.2016г. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2016г. (л.д.54, оборот).

В связи с произведением страховой выплаты с нарушением установленного срока, 29.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 05.09.2016г. по 23.09.2016г. в размере 76 000 руб. (л.д.38).

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен и его требования о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 16.08.2016 г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. до 22.09.2016 г. включительно.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщиком не удовлетворены, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, полагает размер неустойки за период с 05.09.2016г. (дата указанная истцом) по 22.09.2016г. (последний день нарушения срока выплаты, выплата произведена 23.09.2016г.) составит 72 000 рублей из расчета: (400 000 руб. х 1% х 19 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 72 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

При этом суд не принимает довод ответчика об отсутствии с их стороны нарушения срока на произведение страховой выплаты в связи с его продлением на основании уведомления от 03.08.2017г., поскольку действующее законодательство не предоставляет страховщику возможности на произвольное продление срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении. Доказательств обоснованной необходимости для продления указанного срока, а также оснований такого продления, предусмотренного законом стороной ответчика не представлено. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания продления срока - проверку представленных документов, направление дополнительных запросов.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с нарушением ответчика срока произведения страховой выплаты, были понесены расходы на составление претензии от 29.11.2016г. в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 23 000 руб. от 14.10.2016г., в том числе и 1 000 руб. за составление претензии.

С учетом изложенных выше норм права и документального подтверждения несения истцом перечисленных расходов, а также с учетом предусмотренного действующим законодательством обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения к страховой компании по данной категории дел (ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО), суд признает указанные выше расходы необходимыми и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заявления в страховую компанию о произведении страховой выплаты в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми, не связаны с нарушением ответчиком прав истца, истец не был лишен возможности заполнить бланк заявления на страховую выплату, имеющееся у ответчика, что не требует специальных юридических познаний.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, истцом были понесены расходы в размере 1 500 руб. по составлению нотариальной доверенности на имя Лихаревой Н.В. на представление интересов в суде по рассмотрению дел, связанных с автомобилем Мицубиши Паджеро, несение которых подтверждается справкой нотариуса Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. (л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб. и 15 000 руб. за представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией от 14.10.2016г. на сумму 23 000 руб. (л.д.6), а также договором об оказании юридических услуг, заключенным между Нисковских Д.В. и ООО «Юридическая компания «Ника» в лице директора Лихаревой Н.В. (л.д.7-8).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 рулей (2 360 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 72 000 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нисковских Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нисковских Д.В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нисковских Д.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                 А.Н.Глебова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017 года

Судья Глебова А.Н.