Решение от 13.04.2017 по делу № 33-1498/2017 от 17.03.2017

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-1498/2017

13 апреля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мамаевой <данные изъяты> - Кривицкой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 08.02.2017 года, которым постановлено:

заявление Мамаевой <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области в пользу Мамаевой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу;

в удовлетворении остальной части заявления отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Мамаева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что обращалась в суд с иском к администрации Орловского сельского поселения об исправлении кадастровой ошибки. Решением Котельничского районного суда от 16.09.2016 ее иск был удовлетворен. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, была вынуждена заказать кадастровые работы по выносу поворотных точек спорного земельного участка в натуру, а также по подготовке межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки. Работы выполнены в полном объеме и оплачены на сумму <данные изъяты> руб. Просила взыскать понесенные ею расходы с ответчика.

Котельничским районным судом Кировской области 08 февраля 2017 года вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Мамаевой <данные изъяты> - Кривицкая <данные изъяты> в частной жалобе указала, что с определением суда в части отказа в возмещении судебных издержек на проведение кадастровых работ, а также в части существенного снижения расходов на оплату услуг представителя не согласна. Споры об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков относятся судами к категории «сложных» Для разрешения подобных споров необходимо участие компетентного представителя, обладающего специальными познаниями в сфере земельных отношений. Стоимость услуг представителя была определена с учетом значительной удаленности суда первой инстанции от областного центра, исходя из временных затрат на рассмотрение дела в целом. В отсутствие документов и письменных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд принял решение об уменьшении их размера, при этом отсутствует мотивированное обоснование разделения стоимости той или иной услуги, а также в соответствии с чем, судом была рассчитана стоимость той или иной позиции. Для обращения в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки истцу необходимо было подготовить комплекс доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Без обращения в специализированную организацию представить доказательство по делу в виде межевого плана, а также определить объем сведений, подлежащих внесению в кадастр в результате исправления кадастровой ошибки, истец самостоятельно не могла. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на проведение кадастровых работ изменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу глава администрации Орловского сельского поселения Фокина <данные изъяты>. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.09.2016 удовлетворен иск Мамаевой <данные изъяты> судом установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), допущенный в межевом плане по образованию земельного участка, кадастровая ошибка устранена.

При рассмотрении дела интересы истца Мамаевой <данные изъяты> в суде представляла Кривицкая <данные изъяты>

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 25.07.2016 и дополнительному соглашению № от 30.10.22016 общая стоимость оказанных Кривицкой <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Факт оплаты услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Мамаевой <данные изъяты> получить с другой стороны расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

При этом суд первой инстанции, при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности взыскал с администрации Орловского сельского поселения в пользу Мамаевой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления - <данные изъяты> руб.; за составление заявления о возмещении судебных расходов - <данные изъяты> руб.; участие представителя в судебном заседании 16.09.2016 - <данные изъяты> руб.; участие представителя в судебном заседании 08.02.2017 - <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от 26.07.2016 Мамаева <данные изъяты> оплатила госпошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела расходы по уплате государственной пошлины к взысканию не предъявлялись, решение суда состоялось в пользу Мамаевой <данные изъяты>., факт уплаты госпошлины подтвержден соответствующей квитанцией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мамаевой <данные изъяты> и взыскал с администрации Орловского сельского поселения в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая Мамаевой <данные изъяты> в удовлетворении требований ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.08.2015 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.07.2016, ░░░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2016 (░.░. 133 - 135).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 334, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░░░░░: