Решение по делу № 12-144/2017 от 10.03.2017

12-144/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора <ФИО>3 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского Упрвления Ростехнадзора <ФИО>3 от <дата> <номер> должностное лицо – <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>2, доводы, изложенные в жалобе поддержали, изложив их в судебном заседании, просили суд постановление по делу об административном правонарушении <номер> года от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора по Астраханской области <ФИО>3, постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными и необоснованными.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, в период с <дата> по <дата> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», в результате чего установлено, что должностным лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» техническим директором <ФИО>1 не осуществляется надлежащий контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: трубопровод питательной воды блок 3 Р=25,5 Мпа, Т=230 град. С, длина – 389 м. Рег.<номер>, год ввода в эксп.1987г. отработал назначенный срок службы до июня 2016 года. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности., чем нарушены требования ст.ст 9,13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <дата> №116-ФЗ, ст.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» и ст.411 «б» «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на него обязанностей, то есть является длящимся.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу ст.2 названного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

Согласно ст.13 Федерального закона РФ №116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно жалобе на постановление, а также доводам, изложенным в ходе судебного заседания представителем по доверенности <ФИО>2, <ФИО>1, являясь должностным лицом дважды привлечен за одно и то же правонарушение согласно постановлению о назначении административного наказания от <дата> и от <дата>, что в силу ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ недопустимо.

С указанным доводом, суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно ранее выданному предписанию от <дата> ООО «ЛУКОЙЛ Астраханьэнерго» было предписано устранить, выявленные нарушения, в том числе обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности Астраханская ТЭЦ-2 Трубопровода питательной воды в срок до <дата>.. Постановлением от <дата> технический директор подразделения «Астраханская ТЭЦ-2» <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Согласно распоряжению заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ Астраханьэнерго». Пунктом 6 распоряжения предусмотрено, что проверка проведена с целью исполнения юридическим лицом предписания административного органа от <дата> <номер>. Постановлением от <дата> технический директор подразделения «Астраханская ТЭЦ-2» <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно п. 1 и 2 ч. 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из подп. "г" п. 12 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Анализ приведенных положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ в совокупности с нормами ст. ст. 4.1, 4.5., ч. 1 ст. 9.1, ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, законодательством не исключается привлечение виновного лица к административной ответственности, как за неисполнение предписания, так и за выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

В обоснование жалобы, <ФИО>1 также указывает, что в целях недопущения административного правонарушения были проведены закупочные процедуры, по результатам которых между ООО «Волга-Пром-Экспертиза и ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» был заключен договор на оказание услуг <номер> от <дата> на техническое освидетельствование и диагностирование, обследование, экспертизу технических устройств, в том числе и на трубопровод питательной воды. В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности указанного объекта от <дата>. Также в материалах дела имеется заявление Общества о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от <дата> поступившее согласно входящему штемпелю в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора <дата>, т.е. после вынесения постановления от <дата> о назначении административного наказания.

По результатам проверки представителем Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что должностным лицом – технического директора подразделения «Астраханская ТЭЦ» ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» <ФИО>1 не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

То обстоятельство, что экспертиза промышленной безопасности объекта не была проведена ООО «Волга-Пром-Экспертиза в срок, предусмотренный договором (2 квартал 2016 года) не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных законом. Ответственность за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг <номер> от <дата> предусмотрена пунктом 6 договора и относится к гражданско-правовой ответственности за несоблюдение либо нарушение условий, заключенного договора. Кроме того, суд отмечает, что согласно переписке ООО «Волга-Пром-Экспертиза и ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» срыв сроков проведения экспертиз связан с несвоевременной подготовкой оборудования к проведению работ работниками ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» (л.д. 120-122).

Таким образом, в действиях должностного лица – технического директора подразделения «Астраханская ТЭЦ» ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Факт совершения <ФИО>1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении должностному лицу административного наказания, исследованными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и виновности <ФИО>1 в его совершении.

Постановление о привлечении должностного лица – <ФИО>1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ст.9.1 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора <ФИО>3 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности директора подразделения «Астраханская ТЭЦ-2» ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» <ФИО>1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья З.Д.Аверьянова